| Nykyinen versio |
Oma tekstisi |
| Rivi 8: |
Rivi 8: |
| | Ajankohta = | | | Ajankohta = |
| | Julkaisupaikka = | | | Julkaisupaikka = |
| | Julkaisija = Skepsis ry | | | Julkaisija = Skepsis ry. |
| | Viitattu = 16.2.2014 | | | Viitattu = 16.2.2014 |
| | Kieli = }}</ref>), A Treatise of Human Nature}} | | | Kieli = }}</ref>) |
| | |A Treatise of Human Nature}} |
|
| |
|
| ==Itseisarvot ja lainsäädäntö==
| |
|
| |
|
| Jokainen laki perustuu viime kädessä jonkinlaiseen käsitykseen siitä, mikä on arvokasta ja miten ihmisten pitäisi elää tai olla elämättä. Toiset arvostukset perustellaan muilla vielä perustavammilla arvostuksilla. Kuitenkaan kaikki arvostukset eivät voi perustua muihin arvostuksiin, sillä:
| | ==Aiheesta Muualla== |
| # Päättymätöntä perustelujen ketjua ei voi olla,
| |
| # Jos sama perustelu esiintyy perustelujen ketjussa toistuvasti, tätä kutsutaan kehäpäättelyksi.
| |
|
| |
|
| Viime kädessä päädytään sellaisiin arvostuksiin, joita ei perustella muilla arvostuksilla. [[wp:Humen giljotiini|Humen giljotiini]]n perusteella siitä, miten asiat ovat, ei voida myöskään päätellä sitä, miten asioiden pitäisi olla. Vaihtoehdoiksi näyttää siis jäävän perustelemattomat itseisarvot, tai jonkun riittävän tiedollisen auktoriteetin varassa omaksutut itseisarvot.
| | Areiopagi.fi: Olli-Pekka Vainio, [http://www.areiopagi.fi/tarvitseeko-moraali-tuekseen-uskontoa-2/ ''Tarvitseeko moraali tuekseen uskontoa?''], 29.7.2013<br /> |
| | | Reasonable faith: [[William Lane Craig]]: [http://www.reasonablefaith.org/does-theistic-ethics-derive-an-ought-from-an-is ''Does Theistic Ethics Derive an “Ought” from an “Is”?''] |
| Varsinaista ongelmaa tämän kysymyksen kannalta ei olisi, jos kaikki päättäjät pitäisivät samoja asioita itseisarvoina. Silloinhan kysymys olisi melko hyvin logiikan ja empirian keinoin määritettävissä.<ref>Voidaan tutkia, minkälainen lainsäädäntö edistää parhaiten näiden arvojen toteutumista.</ref> Valitettavasti näin ei ole. Kun perimmäisissä päämäärissä on eroja, poliittista yhteisymmärrystä ei välttämättä tavoiteta pelkästään argumentaatioanalyysin ja tieteellisen tutkimuksen avulla, ja joissain kohdissa tulee väistämättä ratkeamattomia ristiriitatilanteita, kun erot päämäärissä painavat eri henkilöillä vaakakupit eri suuntiin.
| |
| | |
| Tällaisessa tilanteessa voidaan tietysti pyrkiä esittämään sellaisia perusteluita, jotka vetoavat vastapuolen päämääriin. Tällaisella argumentaatiolla tuntuu kuitenkin olevan hyvin toissijainen asema päätöksenteossa, koska ne eivät muuta henkilön suhtautumista perimmäisiin päämääriinsä. Tämän takia vastapuolen esittämät argumentit tuntuvatkin usein huonoilta ja teennäisiltä.
| |
| | |
| Siinä vaiheessa kun kaikki argumentit on lyöty pöytään ja kukin on punninnut niitä riittävästi suhteessa perimmäisiin päämääriinsä, törmätään käytännössä tilanteeseen, jossa ristiriitaan ei vain löydy kaikkia osapuolia tyydyttävää kompromissiratkaisua. Demokratian pelisääntöjen mukaan silloin turvaudutaan yksinkertaisesti ylivoimaan: päätetään se näkökulma, joka saa eniten kannatusta, ja vähemmistönäkökulman puolustajien pitää vain tyytyä tulokseen.
| |
| | |
| ==Aiheesta muualla==
| |
| | |
| <!-- (Tämä ei kerro Humen giljotiinista mitään. Olkoon täällä säilössä parempaa käyttöä varten.)
| |
| * {{Verkkoviite
| |
| | Osoite = http://www.areiopagi.fi/2013/07/tarvitseeko-moraali-tuekseen-uskontoa-2/
| |
| | Nimeke = Tarvitseeko moraali tuekseen uskontoa?
| |
| | Tekijä = Olli-Pekka Vainio
| |
| | Tiedostomuoto =
| |
| | Selite =
| |
| | Julkaisu = areiopagi.fi
| |
| | Ajankohta = 29.7.2013
| |
| | Julkaisupaikka =
| |
| | Julkaisija =
| |
| | Viitattu = 27.12.2016
| |
| | Kieli = }}-->
| |
| * Reasonable faith: [[William Lane Craig]]: [http://www.reasonablefaith.org/does-theistic-ethics-derive-an-ought-from-an-is ''Does Theistic Ethics Derive an “Ought” from an “Is”?'']
| |
|
| |
|
| ==Viitteet== | | ==Viitteet== |
