Ero sivun ”ApoWiki:Kahvihuone/Käytännöt” versioiden välillä
Ei muokkausyhteenvetoa |
|||
| Rivi 5: | Rivi 5: | ||
Itse ainakin preffaan 100-lukua. | Itse ainakin preffaan 100-lukua. | ||
:--[[Käyttäjä:Darter|Darter]] 27. joulukuuta 2008 kello 14.05 (EET) | :--[[Käyttäjä:Darter|Darter]] 27. joulukuuta 2008 kello 14.05 (EET) | ||
==Luokittelusta== | |||
Mitä mieltä olette ID/evoluutio kriittisten -sivujen luokittelusta? Kannattaisiko ne luoda suoraan omina luokkinaan vaikko joidenkin muiden luokkien alaluokkina? Esim. jos ID:n on teleologisen argumentin variantti kannattaako se luoda teleologian alaluokaksi yms? | |||
:--[[Käyttäjä:Darter|Darter]] 27. joulukuuta 2008 kello 14.09 (EET) | |||
Versio 27. joulukuuta 2008 kello 15.09
Kolmas vuosisata vs. 200-luku
Onko mielestänne järkevämpää käyttää ilmaisua "kolmas vuosisata", vaiko "200-luku", vaiko molempia sekaisin? Itse vastustaisin vaihtoehtoa "molempia sekaisin", koska se sekoittaa ihan itseänikin. Toki sen tajuaa, kun sitä käy kelaamaan, mutta pikaisesti lukiessa kolmas vuosisata muuttuu helposti 300-luvuksi, varsinkin jos seassa on 100- ja 200-lukua. Ja jos jompikumpi noista pitäisi valita, niin äkkiseltään mietittynä ainakin itselläni 100-luku -tyylinen ilmaisutapa sisäistyy helpommin. --Tom Himanen (Itkumuuri) 18. joulukuuta 2008 kello 19.31 (EET)
Itse ainakin preffaan 100-lukua.
- --Darter 27. joulukuuta 2008 kello 14.05 (EET)
Luokittelusta
Mitä mieltä olette ID/evoluutio kriittisten -sivujen luokittelusta? Kannattaisiko ne luoda suoraan omina luokkinaan vaikko joidenkin muiden luokkien alaluokkina? Esim. jos ID:n on teleologisen argumentin variantti kannattaako se luoda teleologian alaluokaksi yms?
- --Darter 27. joulukuuta 2008 kello 14.09 (EET)
