Todennettavuusehto - Muutoshistoria

Samuli Koivisto: /* Rudolf Carnap */ mallinefix

2023-01-21T16:32:11Z

Rudolf Carnap: mallinefix

← Vanhempi versio		Versio 21. tammikuuta 2023 kello 16.32
Rivi 23:		Rivi 23:
	'''Rudolf Carnap''' (1891–1970) sovelsi tätä kriteeriä puheeseen Jumalasta:		'''Rudolf Carnap''' (1891–1970) sovelsi tätä kriteeriä puheeseen Jumalasta:

	{{sitaatti\|Kun sanaa "Jumala" käytetään metafyysisessä merkityksessä, se viittaa johonkin sellaiseen, mikä on kokemuksen tavoittamattomissa. Sanasta on tietoisesti poistettu viittaus fyysiseen olentoon tai henkiseen olentoon, joka olisi läsnä fysikaalisessa. Ja kun sille ei anneta uutta merkitystä, se on merkityksetön.Carnap<ref>Carnap, Rudolf: ''The Elimination of Metaphysics Through Logical analysis of Language'', teoksessa {{Kirjaviite \| Tekijä = Ayer A. J. (toim.) \| Nimeke = Logical Positivism \| Julkaisija = Glencoe, Ill.: Greenwood Press \| Vuosi = 1959 \| Sivu = 63 }}</ref>}}		{{sitaatti\|Kun sanaa "Jumala" käytetään metafyysisessä merkityksessä, se viittaa johonkin sellaiseen, mikä on kokemuksen tavoittamattomissa. Sanasta on tietoisesti poistettu viittaus fyysiseen olentoon tai henkiseen olentoon, joka olisi läsnä fysikaalisessa. Ja kun sille ei anneta uutta merkitystä, se on merkityksetön.\|Carnap<ref>Carnap, Rudolf: ''The Elimination of Metaphysics Through Logical analysis of Language'', teoksessa {{Kirjaviite \| Tekijä = Ayer A. J. (toim.) \| Nimeke = Logical Positivism \| Julkaisija = Glencoe, Ill.: Greenwood Press \| Vuosi = 1959 \| Sivu = 63 }}</ref>}}

	===== Alfred Ayer =====		===== Alfred Ayer =====

Samuli Koivisto: /* 1700-luku: David Hume */ viitefix

2023-01-21T16:31:23Z

1700-luku: David Hume: viitefix

← Vanhempi versio		Versio 21. tammikuuta 2023 kello 16.31
Rivi 13:		Rivi 13:
	Ennen loogisia empiristejä jo skottilainen filosofi '''David Hume''' (1711–1776) on puolustanut tämänsuuntaista näkemystä:		Ennen loogisia empiristejä jo skottilainen filosofi '''David Hume''' (1711–1776) on puolustanut tämänsuuntaista näkemystä:

	{{sitaatti\|Jos otamme käsiimme minkä tahansa teoksen, joka käsittelee esimerkiksi jumaluusoppia tai metafysiikkaa, kysykäämme: Onko siinä abstraktia päättelyä lukumääristä tai numeroista? Ei. Onko siinä mitään kokeellista päättelyä tosiasioista tai olemassaolosta? Ei. Heitä se sitten liekkeihin: sillä siinä ei voi olla mitään muuta kuin hienostelevaa sanailua ja harhakuvitelmia.\|Humeref>{{Kirjaviite \| Tekijä = Hume, David \| Nimeke = An Enquiry Concerning Human Understanding \| Julkaisija = Oxford: Clarendon Press \| Vuosi = 1975 \| Selite = Toim. L. A. Selby-Bigge, 3rd editon \| Sivu = 165 }}</ref>}}		{{sitaatti\|Jos otamme käsiimme minkä tahansa teoksen, joka käsittelee esimerkiksi jumaluusoppia tai metafysiikkaa, kysykäämme: Onko siinä abstraktia päättelyä lukumääristä tai numeroista? Ei. Onko siinä mitään kokeellista päättelyä tosiasioista tai olemassaolosta? Ei. Heitä se sitten liekkeihin: sillä siinä ei voi olla mitään muuta kuin hienostelevaa sanailua ja harhakuvitelmia.\|Hume<ref name="Humeref">{{Kirjaviite \| Tekijä = Hume, David \| Nimeke = An Enquiry Concerning Human Understanding \| Julkaisija = Oxford: Clarendon Press \| Vuosi = 1975 \| Selite = Toim. L. A. Selby-Bigge, 3rd editon \| Sivu = 165 }}</ref>}}

	==== 1900-luku: positivistit ====		==== 1900-luku: positivistit ====

Samuli Koivisto: viitteet

2017-07-26T21:08:10Z

viitteet

← Vanhempi versio		Versio 26. heinäkuuta 2017 kello 21.08
Rivi 13:		Rivi 13:
	Ennen loogisia empiristejä jo skottilainen filosofi '''David Hume''' (1711–1776) on puolustanut tämänsuuntaista näkemystä:		Ennen loogisia empiristejä jo skottilainen filosofi '''David Hume''' (1711–1776) on puolustanut tämänsuuntaista näkemystä:

	{{sitaatti\|Jos otamme käsiimme minkä tahansa teoksen, joka käsittelee esimerkiksi jumaluusoppia tai metafysiikkaa, kysykäämme: Onko siinä abstraktia päättelyä lukumääristä tai numeroista? Ei. Onko siinä mitään kokeellista päättelyä tosiasioista tai olemassaolosta? Ei. Heitä se sitten liekkeihin: sillä siinä ei voi olla mitään muuta kuin hienostelevaa sanailua ja harhakuvitelmia. (Hume 1975: 165.)}}		{{sitaatti\|Jos otamme käsiimme minkä tahansa teoksen, joka käsittelee esimerkiksi jumaluusoppia tai metafysiikkaa, kysykäämme: Onko siinä abstraktia päättelyä lukumääristä tai numeroista? Ei. Onko siinä mitään kokeellista päättelyä tosiasioista tai olemassaolosta? Ei. Heitä se sitten liekkeihin: sillä siinä ei voi olla mitään muuta kuin hienostelevaa sanailua ja harhakuvitelmia.\|Humeref>{{Kirjaviite \| Tekijä = Hume, David \| Nimeke = An Enquiry Concerning Human Understanding \| Julkaisija = Oxford: Clarendon Press \| Vuosi = 1975 \| Selite = Toim. L. A. Selby-Bigge, 3rd editon \| Sivu = 165 }}</ref>}}

	==== 1900-luku: positivistit ====		==== 1900-luku: positivistit ====
Rivi 23:		Rivi 23:
	'''Rudolf Carnap''' (1891–1970) sovelsi tätä kriteeriä puheeseen Jumalasta:		'''Rudolf Carnap''' (1891–1970) sovelsi tätä kriteeriä puheeseen Jumalasta:

	{{sitaatti\|Kun sanaa "Jumala" käytetään metafyysisessä merkityksessä, se viittaa johonkin sellaiseen, mikä on kokemuksen tavoittamattomissa. Sanasta on tietoisesti poistettu viittaus fyysiseen olentoon tai henkiseen olentoon, joka olisi läsnä fysikaalisessa. Ja kun sille ei anneta uutta merkitystä, se on merkityksetön. (Carnap ~~1959~~: 63.)}}		{{sitaatti\|Kun sanaa "Jumala" käytetään metafyysisessä merkityksessä, se viittaa johonkin sellaiseen, mikä on kokemuksen tavoittamattomissa. Sanasta on tietoisesti poistettu viittaus fyysiseen olentoon tai henkiseen olentoon, joka olisi läsnä fysikaalisessa. Ja kun sille ei anneta uutta merkitystä, se on merkityksetön.Carnap<ref>Carnap, Rudolf: ''The Elimination of Metaphysics Through Logical analysis of Language'', teoksessa {{Kirjaviite \| Tekijä = Ayer A. J. (toim.) \| Nimeke = Logical Positivism \| Julkaisija = Glencoe, Ill.: Greenwood Press \| Vuosi = 1959 \| Sivu = 63 }}</ref>}}

	===== Alfred Ayer =====		===== Alfred Ayer =====
Rivi 29:		Rivi 29:
	Toinen esimerkki loogisten positivisten tavasta käsitellä Jumalan olemassaoloa on '''A. J. Ayer'''in (1910-1989) lausuma kirjassa ''Language, Truth and Logic'':		Toinen esimerkki loogisten positivisten tavasta käsitellä Jumalan olemassaoloa on '''A. J. Ayer'''in (1910-1989) lausuma kirjassa ''Language, Truth and Logic'':

	{{sitaatti\|Termi ”jumala” on metafyysinen termi. Ja jos ”jumala” on metafyysinen termi, silloin ei voi olla edes todennäköistä, että jumala on olemassa. Sillä kun sanotaan, että 'jumala on olemassa' lausutaan metafyysinen lausuma joka ei voi olla joko tosi tai epätosi. Saman kriteerin pohjalta millään sellaisella lauseella, mikä väittää kuvaavansa tuonpuoleisen jumalan luonnetta, ei voi olla mitään kirjaimellista merkitystä. (Ayer 1946: 115.)}}		{{sitaatti\|Termi ”jumala” on metafyysinen termi. Ja jos ”jumala” on metafyysinen termi, silloin ei voi olla edes todennäköistä, että jumala on olemassa. Sillä kun sanotaan, että 'jumala on olemassa' lausutaan metafyysinen lausuma joka ei voi olla joko tosi tai epätosi. Saman kriteerin pohjalta millään sellaisella lauseella, mikä väittää kuvaavansa tuonpuoleisen jumalan luonnetta, ei voi olla mitään kirjaimellista merkitystä.\|Ayer<ref>{{Kirjaviite \| Tekijä = Ayer A. J. \| Nimeke = Language, Truth and Logic \| Julkaisija = 2nd edn. London: Gollanz \| Vuosi = 1946 \| Sivu = 115 }}</ref>}}

	Ayer ei esitä tässä väitettä, ettei Jumala ole olemassa. Hän siirtää kysymyksen Jumalan olemassaolosta kokonaan keskustelun ulkopuolelle. Hänen mielestään koko kysymys ei ole mielekäs. Sitä ei voi edes ymmärtää. Hän olettaa ensin kaksi lähtökohtalausetta:		Ayer ei esitä tässä väitettä, ettei Jumala ole olemassa. Hän siirtää kysymyksen Jumalan olemassaolosta kokonaan keskustelun ulkopuolelle. Hänen mielestään koko kysymys ei ole mielekäs. Sitä ei voi edes ymmärtää. Hän olettaa ensin kaksi lähtökohtalausetta:

	:(1) Jos emme pysty todentamaan Jumalan olemassaoloa kokemusperäisesti (empiirisesti), on merkityksetöntä sanoa, että Jumala on olemassa.		{{sitaatti\|1. Jos emme pysty todentamaan Jumalan olemassaoloa kokemusperäisesti (empiirisesti), on merkityksetöntä sanoa, että Jumala on olemassa.
	:(2) Emme pysty todentamaan Jumalan olemassaoloa empiirisesti.		2. Emme pysty todentamaan Jumalan olemassaoloa empiirisesti.}}

	Näiden pohjalta hän tekee johtopäätöksen:		Näiden pohjalta hän tekee johtopäätöksen:

	:(3) On merkityksetöntä sanoa, että Jumala on olemassa. (Davies 2004: 24.)		{{sitaatti\|3. On merkityksetöntä sanoa, että Jumala on olemassa.\|Davies<ref>{{Kirjaviite \| Tekijä = Davies, Brian \| Nimeke = An Introduction to the Philosophy of Religion \| Julkaisija = Oxford: Oxford University Press \| Selite = Third editon \| Vuosi = 2004 \| Sivu = 24 }}</ref>}}

	=== Soveltamisen kritiikkiä ===		=== Soveltamisen kritiikkiä ===
Rivi 46:		Rivi 46:
	Todennettavuusehto on kuitenkin ongelmallinen sikäli, ettei edes kaikkia tieteellisen tutkimuksen perustana olevia olettamuksia voida testata empiirisesti. Tieteessä käytetään usein hyvin abstrakteja käsitteitä ja periaatteita, joilla ei ole selvää yhteyttä empiiriseen kokemukseen. Jos verifikaatiokriteeriä sovelletaan tiukasti, se merkitsee, etteivät nämä tieteellisetkään käsitykset ole mielekkäitä, koska niillä ei ole selvää merkitystä. Sitä paitsi itse verifikaatiokriteeriä on mahdotonta todistaa empiirisesti, joten se määrittelee itsensä kuuluvaksi niiden lauseiden joukkoon, jotka ovat vailla mieltä ja joita ei siksi voi ymmärtää.		Todennettavuusehto on kuitenkin ongelmallinen sikäli, ettei edes kaikkia tieteellisen tutkimuksen perustana olevia olettamuksia voida testata empiirisesti. Tieteessä käytetään usein hyvin abstrakteja käsitteitä ja periaatteita, joilla ei ole selvää yhteyttä empiiriseen kokemukseen. Jos verifikaatiokriteeriä sovelletaan tiukasti, se merkitsee, etteivät nämä tieteellisetkään käsitykset ole mielekkäitä, koska niillä ei ole selvää merkitystä. Sitä paitsi itse verifikaatiokriteeriä on mahdotonta todistaa empiirisesti, joten se määrittelee itsensä kuuluvaksi niiden lauseiden joukkoon, jotka ovat vailla mieltä ja joita ei siksi voi ymmärtää.

	On tärkeää muistaa, että positivistit kohtasivat suurimmat ongelmansa juuri pyrkiessään erottamaan tieteellisiä uskomuksia ei-tieteellisistä tai mielekkäitä uskomuksia ei-mielekkäistä. He joutuivat toistuvasti korjaamaan ja muuttamaan verifikaatioperiaatetta, koska mikään sen muunnelmista ei onnistunut erottamaan tieteellisiä käsityksiä maailmankatsomuksellisista ja uskonnollisista käsityksistä. Jo se, että tätä periaatetta pyrittiin toistuvasti korjaamaan siten, että se määrittelisi tietyt ennalta valitut käsitykset mielekkäiksi ja toiset ei-mielekkäiksi, tuntuu epäilyttävältä. Positivistit eivät koskaan menestyneet tässä yrityksessään, koska kriteeri, joka olisi ollut riittävän tiukka sulkemaan kaikki metafyysiset ja uskonnolliset käsitykset pois mielekkäiden lauseiden joukosta, sijoitti myös osan tieteestä ei-mielekkäiden lauseiden joukkoon, ja sellainen kriteeri, joka olisi riittävän laaja niin että sen piiriin mahtuisivat kaikki tieteelliset lauseet, sulkisi piiriinsä myös metafyysisiä ja uskonnollisia lauseita (~~Smart~~ 1973: 41).		On tärkeää muistaa, että positivistit kohtasivat suurimmat ongelmansa juuri pyrkiessään erottamaan tieteellisiä uskomuksia ei-tieteellisistä tai mielekkäitä uskomuksia ei-mielekkäistä. He joutuivat toistuvasti korjaamaan ja muuttamaan verifikaatioperiaatetta, koska mikään sen muunnelmista ei onnistunut erottamaan tieteellisiä käsityksiä maailmankatsomuksellisista ja uskonnollisista käsityksistä. Jo se, että tätä periaatetta pyrittiin toistuvasti korjaamaan siten, että se määrittelisi tietyt ennalta valitut käsitykset mielekkäiksi ja toiset ei-mielekkäiksi, tuntuu epäilyttävältä. Positivistit eivät koskaan menestyneet tässä yrityksessään, koska kriteeri, joka olisi ollut riittävän tiukka sulkemaan kaikki metafyysiset ja uskonnolliset käsitykset pois mielekkäiden lauseiden joukosta, sijoitti myös osan tieteestä ei-mielekkäiden lauseiden joukkoon, ja sellainen kriteeri, joka olisi riittävän laaja niin että sen piiriin mahtuisivat kaikki tieteelliset lauseet, sulkisi piiriinsä myös metafyysisiä ja uskonnollisia lauseita<ref>Smart, Patricia: The Concept of Indoctrination, teoksessa {{Kirjaviite \| Tekijä = Langford, Glen & O'Connor D. J. (toim.) \| Nimeke = New Essays in the Philosophy of Education \| Julkaisija = London: Routledge & Kegan Paul \| Vuosi = 1973 \| Sivu = 41 }}</ref>.

	==== Richard Swinburnen kritiikki ====		==== Richard Swinburnen kritiikki ====
Rivi 52:		Rivi 52:
	'''Richard Swinburne''' (1934–) antaa esimerkin täysin ymmärrettävästä väitteestä, jota ei ole mahdollista empiirisesti todistaa.		'''Richard Swinburne''' (1934–) antaa esimerkin täysin ymmärrettävästä väitteestä, jota ei ole mahdollista empiirisesti todistaa.

	{{sitaatti\|Ihminen voi ymmärtää lauseen 'ennen kuin maan päällä oli ihmisiä tai järjellisiä olentoja, maa oli merien peittämä', vaikka ihmisellä ei olisi mitään käsitystä siitä, millainen geologinen todistusaineisto tukee tällaista väitettä tai puhuu sitä vastaan, tai mitään käsitystä siitä, miten hän voisi perustella sen, että tietty geologinen todistusaineisto tukee kyseistä väitettä tai puhuu sitä vastaan. (Swinburne 1993: 28 ss.)}}		{{sitaatti\|Ihminen voi ymmärtää lauseen 'ennen kuin maan päällä oli ihmisiä tai järjellisiä olentoja, maa oli merien peittämä', vaikka ihmisellä ei olisi mitään käsitystä siitä, millainen geologinen todistusaineisto tukee tällaista väitettä tai puhuu sitä vastaan, tai mitään käsitystä siitä, miten hän voisi perustella sen, että tietty geologinen todistusaineisto tukee kyseistä väitettä tai puhuu sitä vastaan.\|Swinburne<ref>{{Kirjaviite \| Tekijä = Swinburne, Richard \| Nimeke =The Coherence of Theism \| Julkaisija = Oxford: Clarendon Press \| Selite = Revised edition \| Vuosi = 1993 \| Sivu = 28 ss. }}</ref>}}

	=== Falsifikationismi ===		=== Falsifikationismi ===
Rivi 72:		Rivi 72:

	Viimeaikaisessa uskonnonfilosofiassa on kuitenkin yhä enemmän tuotu esille sitä, että uskonnollinen havainto voi muodostaa oikeutuksen uskonnollisille uskomuksille. Niinpä on pyritty perustelemaan käsitystä, jonka mukaan uskonnollisia uskomuksia on mahdollista todentaa kokemuksen pohjalta ja niitä on mahdollista osoittaa epätodeksi kokemuksen pohjalta. Lisäksi on olemassa monia argumentteja, joissa vedotaan joihinkin empiirisiin tosiasioihin ja pidetään Jumalan olemassaoloa parhaana selityksenä tietyille empiirisen todellisuuden piirteille.		Viimeaikaisessa uskonnonfilosofiassa on kuitenkin yhä enemmän tuotu esille sitä, että uskonnollinen havainto voi muodostaa oikeutuksen uskonnollisille uskomuksille. Niinpä on pyritty perustelemaan käsitystä, jonka mukaan uskonnollisia uskomuksia on mahdollista todentaa kokemuksen pohjalta ja niitä on mahdollista osoittaa epätodeksi kokemuksen pohjalta. Lisäksi on olemassa monia argumentteja, joissa vedotaan joihinkin empiirisiin tosiasioihin ja pidetään Jumalan olemassaoloa parhaana selityksenä tietyille empiirisen todellisuuden piirteille.

			{{viestipohja\| kuva = [[Kuva:UTM-kansi-001.jpg\|30px]]
			\|sisältö = Tämän artikkelin pohjana on käytetty [[Tapio Puolimatka]]n kirjan ''[[Usko, tieto ja myytit]]'' sisältöä tekijän luvalla.}}

	== Aiheesta muualla ==		== Aiheesta muualla ==
Rivi 77:		Rivi 80:
	* [http://www.youtube.com/watch?v=prYeIU0NrSY ''Can the Universe Exist Without God?''] – [[William Lane Craig]]in keskustelutilaisuus professori [[Kari Enqvist]]in kanssa Helsingin yliopistolla 16.4.2012.		* [http://www.youtube.com/watch?v=prYeIU0NrSY ''Can the Universe Exist Without God?''] – [[William Lane Craig]]in keskustelutilaisuus professori [[Kari Enqvist]]in kanssa Helsingin yliopistolla 16.4.2012.

			== Viitteet ==
			{{viitteet\|fontti\|sarakkeet}}

	{{Tieteenfilosofia}}		{{Tieteenfilosofia}}

	[[Luokka:Tieteenfilosofia]]		[[Luokka:Tieteenfilosofia]]

Samuli Koivisto: /* Aiheesta muualla */ linkkifix

2017-05-01T19:00:37Z

Aiheesta muualla: linkkifix

← Vanhempi versio		Versio 1. toukokuuta 2017 kello 19.00
Rivi 75:		Rivi 75:
	== Aiheesta muualla ==		== Aiheesta muualla ==

	* [http://www.youtube.com/watch?v=prYeIU0NrSY ''Can the Universe Exist Without God?''] – [[William Lane Craig]]in keskustelutilaisuus professori [[Kari Enqvist]]in kanssa Helsingin yliopistolla 16.4.2012~~, ks. m. [http://veritasforum.fi/ajankohtaista/teologi-ja-kosmologi-keskustelevat-jumalatodistuksista-helsingin-yliopistolla-164.html ''Veritas Forum Finland'']~~.		* [http://www.youtube.com/watch?v=prYeIU0NrSY ''Can the Universe Exist Without God?''] – [[William Lane Craig]]in keskustelutilaisuus professori [[Kari Enqvist]]in kanssa Helsingin yliopistolla 16.4.2012.

Samuli Koivisto: +luokka

2015-07-04T20:26:40Z

+luokka

← Vanhempi versio		Versio 4. heinäkuuta 2015 kello 20.26
Rivi 79:		Rivi 79:

	{{Tieteenfilosofia}}		{{Tieteenfilosofia}}

			[[Luokka:Tieteenfilosofia]]

Apollos: lisätty linkki viitattuun keskusteluvideoon

2012-05-15T08:21:04Z

lisätty linkki viitattuun keskusteluvideoon

← Vanhempi versio		Versio 15. toukokuuta 2012 kello 08.21
Rivi 72:		Rivi 72:

	Viimeaikaisessa uskonnonfilosofiassa on kuitenkin yhä enemmän tuotu esille sitä, että uskonnollinen havainto voi muodostaa oikeutuksen uskonnollisille uskomuksille. Niinpä on pyritty perustelemaan käsitystä, jonka mukaan uskonnollisia uskomuksia on mahdollista todentaa kokemuksen pohjalta ja niitä on mahdollista osoittaa epätodeksi kokemuksen pohjalta. Lisäksi on olemassa monia argumentteja, joissa vedotaan joihinkin empiirisiin tosiasioihin ja pidetään Jumalan olemassaoloa parhaana selityksenä tietyille empiirisen todellisuuden piirteille.		Viimeaikaisessa uskonnonfilosofiassa on kuitenkin yhä enemmän tuotu esille sitä, että uskonnollinen havainto voi muodostaa oikeutuksen uskonnollisille uskomuksille. Niinpä on pyritty perustelemaan käsitystä, jonka mukaan uskonnollisia uskomuksia on mahdollista todentaa kokemuksen pohjalta ja niitä on mahdollista osoittaa epätodeksi kokemuksen pohjalta. Lisäksi on olemassa monia argumentteja, joissa vedotaan joihinkin empiirisiin tosiasioihin ja pidetään Jumalan olemassaoloa parhaana selityksenä tietyille empiirisen todellisuuden piirteille.

			== Aiheesta muualla ==

			* [http://www.youtube.com/watch?v=prYeIU0NrSY ''Can the Universe Exist Without God?''] – [[William Lane Craig]]in keskustelutilaisuus professori [[Kari Enqvist]]in kanssa Helsingin yliopistolla 16.4.2012, ks. m. [http://veritasforum.fi/ajankohtaista/teologi-ja-kosmologi-keskustelevat-jumalatodistuksista-helsingin-yliopistolla-164.html ''Veritas Forum Finland''].


	{{Tieteenfilosofia}}		{{Tieteenfilosofia}}

Apollos: /* Falsifikationismi */ kh

2012-05-14T12:05:24Z

Falsifikationismi: kh

← Vanhempi versio		Versio 14. toukokuuta 2012 kello 12.05
Rivi 56:		Rivi 56:
	=== Falsifikationismi ===		=== Falsifikationismi ===

	Väitteiden mielekkyyden kriteerinä voidaan myös käyttää kysymystä siitä, onko väitettä mahdollista osoittaa epätodeksi (falsifioida). Yksi tapa luonnehtia uskonnollisia uskomuksia on määritellä ne uskomuksiksi, joita ei periaatteessakaan ole mahdollista osoittaa epätosiksi. Tätä pidetään ratkaisevana puutteena, koska se merkitsee sitä, että uskomukset on suojattu empiiriseltä testaukselta. Jos ne olisivat mielekkäitä, niitä ei tarvitsisi suojata keinotekoisesti, vaan ne voitaisiin ~~päin vastoin~~ altistaa empiiriselle testaukselle.		Väitteiden mielekkyyden kriteerinä voidaan myös käyttää kysymystä siitä, onko väitettä mahdollista osoittaa epätodeksi (falsifioida). Yksi tapa luonnehtia uskonnollisia uskomuksia on määritellä ne uskomuksiksi, joita ei periaatteessakaan ole mahdollista osoittaa epätosiksi. Tätä pidetään ratkaisevana puutteena, koska se merkitsee sitä, että uskomukset on suojattu empiiriseltä testaukselta. Jos ne olisivat mielekkäitä, niitä ei tarvitsisi suojata keinotekoisesti, vaan ne voitaisiin päinvastoin altistaa empiiriselle testaukselle.

	'''[[William Lane Craig]]in''' mukaan falsifikaatiokriteeri on jotakuinkin hylätty nykyfilosofiassa, koska on helppo löytää väitelauseita, joiden totuus on ilmeinen muttei falsifioitavissa.		'''[[William Lane Craig]]in''' mukaan falsifikaatiokriteeri on jotakuinkin hylätty nykyfilosofiassa, koska on helppo löytää väitelauseita, joiden totuus on ilmeinen muttei falsifioitavissa.

Apollos: /* Falsifikationismi */ linkitys, typofix, kh

2012-05-14T12:03:53Z

Falsifikationismi: linkitys, typofix, kh

← Vanhempi versio		Versio 14. toukokuuta 2012 kello 12.03
Rivi 58:		Rivi 58:
	Väitteiden mielekkyyden kriteerinä voidaan myös käyttää kysymystä siitä, onko väitettä mahdollista osoittaa epätodeksi (falsifioida). Yksi tapa luonnehtia uskonnollisia uskomuksia on määritellä ne uskomuksiksi, joita ei periaatteessakaan ole mahdollista osoittaa epätosiksi. Tätä pidetään ratkaisevana puutteena, koska se merkitsee sitä, että uskomukset on suojattu empiiriseltä testaukselta. Jos ne olisivat mielekkäitä, niitä ei tarvitsisi suojata keinotekoisesti, vaan ne voitaisiin päin vastoin altistaa empiiriselle testaukselle.		Väitteiden mielekkyyden kriteerinä voidaan myös käyttää kysymystä siitä, onko väitettä mahdollista osoittaa epätodeksi (falsifioida). Yksi tapa luonnehtia uskonnollisia uskomuksia on määritellä ne uskomuksiksi, joita ei periaatteessakaan ole mahdollista osoittaa epätosiksi. Tätä pidetään ratkaisevana puutteena, koska se merkitsee sitä, että uskomukset on suojattu empiiriseltä testaukselta. Jos ne olisivat mielekkäitä, niitä ei tarvitsisi suojata keinotekoisesti, vaan ne voitaisiin päin vastoin altistaa empiiriselle testaukselle.

	William Lane ~~Craigin~~ mukaan ~~falsifikaatiokriteeti~~ on ~~pitkälti~~ hylätty nykyfilosofiassa koska on helppo löytää väitelauseita joiden totuus on ilmeinen, muttei falsifioitavissa.		'''[[William Lane Craig]]in''' mukaan falsifikaatiokriteeri on jotakuinkin hylätty nykyfilosofiassa, koska on helppo löytää väitelauseita, joiden totuus on ilmeinen muttei falsifioitavissa.
	{{Quotation\|Esimerkiksi väitelause ''"Minä olen olemassa"'' ei ole ~~falsioitavissa~~. Voidaksesi osoittaa todeksi vastaväitteen ''"Minä en ole olemassa"'' sinun ~~tulee olla~~ olemassa, ~~joka~~ on itsensä kumoava. Väite ei siis ole ~~falsioitavissa~~ mutta se kuitenkin merkityksellinen. \| Craig\| 16.4.2012\| Can the Universe Exist Without God?}}		{{Quotation\|Esimerkiksi väitelause ''"Minä olen olemassa"'' ei ole falsifioitavissa. Voidaksesi osoittaa todeksi vastaväitteen ''"Minä en ole olemassa"'' sinun on oltava olemassa, joten vastaväite on itsensä kumoava. Väite ei siis ole falsifioitavissa, mutta se on kuitenkin merkityksellinen. \| Craig\| 16.4.2012\| Can the Universe Exist Without God?}}

	==== Tieteenfilosofia: Karl Popper ====		==== Tieteenfilosofia: Karl Popper ====

Gabonica: /* Falsifikationismi */ Craigin esimerkki

2012-04-23T19:37:54Z

Falsifikationismi: Craigin esimerkki

← Vanhempi versio		Versio 23. huhtikuuta 2012 kello 19.37
Rivi 57:		Rivi 57:

	Väitteiden mielekkyyden kriteerinä voidaan myös käyttää kysymystä siitä, onko väitettä mahdollista osoittaa epätodeksi (falsifioida). Yksi tapa luonnehtia uskonnollisia uskomuksia on määritellä ne uskomuksiksi, joita ei periaatteessakaan ole mahdollista osoittaa epätosiksi. Tätä pidetään ratkaisevana puutteena, koska se merkitsee sitä, että uskomukset on suojattu empiiriseltä testaukselta. Jos ne olisivat mielekkäitä, niitä ei tarvitsisi suojata keinotekoisesti, vaan ne voitaisiin päin vastoin altistaa empiiriselle testaukselle.		Väitteiden mielekkyyden kriteerinä voidaan myös käyttää kysymystä siitä, onko väitettä mahdollista osoittaa epätodeksi (falsifioida). Yksi tapa luonnehtia uskonnollisia uskomuksia on määritellä ne uskomuksiksi, joita ei periaatteessakaan ole mahdollista osoittaa epätosiksi. Tätä pidetään ratkaisevana puutteena, koska se merkitsee sitä, että uskomukset on suojattu empiiriseltä testaukselta. Jos ne olisivat mielekkäitä, niitä ei tarvitsisi suojata keinotekoisesti, vaan ne voitaisiin päin vastoin altistaa empiiriselle testaukselle.

			William Lane Craigin mukaan falsifikaatiokriteeti on pitkälti hylätty nykyfilosofiassa koska on helppo löytää väitelauseita joiden totuus on ilmeinen, muttei falsifioitavissa.
			{{Quotation\|Esimerkiksi väitelause ''"Minä olen olemassa"'' ei ole falsioitavissa. Voidaksesi osoittaa todeksi vastaväitteen ''"Minä en ole olemassa"'' sinun tulee olla olemassa, joka on itsensä kumoava. Väite ei siis ole falsioitavissa mutta se kuitenkin merkityksellinen. \| Craig\| 16.4.2012\| Can the Universe Exist Without God?}}

	==== Tieteenfilosofia: Karl Popper ====		==== Tieteenfilosofia: Karl Popper ====

Apollos: lisätty wp-linkki

2010-10-03T16:21:07Z

lisätty wp-linkki

← Vanhempi versio		Versio 3. lokakuuta 2010 kello 16.21
Rivi 17:		Rivi 17:
	==== 1900-luku: positivistit ====		==== 1900-luku: positivistit ====

	Yksi tapa perustella väitettä, jonka mukaan uskonnolliset uskomukset ovat vailla mielekästä merkitystä, on käyttää perustana ns. todennettavuusehtoa (verifikaatiokriteeriä), jonka positivistiset tieteenfilosofit esittivät 1900-luvun alkupuoliskolla. Sen mukaan kaikki mielekkäät väitteet ovat empiirisesti todennettavia: niiden totuus tai epätotuus voidaan osoittaa aistihavaintoihin perustuvan kokemuksen avulla. Väitteet, joita ei voida havaintojen avulla todentaa, ovat vailla mielekästä merkitystä. Toisin sanoen niiden merkitystä ei voi edes ymmärtää. Uskonnolliset uskomukset ovat tämän käsityksen mukaan vailla mieltä, koska ei ole olemassa mitään perusteita, joiden avulla olisi mahdollista ratkaista niiden totuus tai epätotuus.		Yksi tapa perustella väitettä, jonka mukaan uskonnolliset uskomukset ovat vailla mielekästä merkitystä, on käyttää perustana ns. todennettavuusehtoa (verifikaatiokriteeriä), jonka [[wp:positivismi\|positivistiset]] tieteenfilosofit esittivät 1900-luvun alkupuoliskolla. Sen mukaan kaikki mielekkäät väitteet ovat empiirisesti todennettavia: niiden totuus tai epätotuus voidaan osoittaa aistihavaintoihin perustuvan kokemuksen avulla. Väitteet, joita ei voida havaintojen avulla todentaa, ovat vailla mielekästä merkitystä. Toisin sanoen niiden merkitystä ei voi edes ymmärtää. Uskonnolliset uskomukset ovat tämän käsityksen mukaan vailla mieltä, koska ei ole olemassa mitään perusteita, joiden avulla olisi mahdollista ratkaista niiden totuus tai epätotuus.

	===== Rudolf Carnap =====		===== Rudolf Carnap =====