Multiversumi-hypoteesi - Muutoshistoria

Samuli Koivisto: Yksi viite toistui useaan kertaan, muutettu ref name-tagilla niin, että on viiteluettelossa vain kerran.

2022-12-29T20:09:32Z

Yksi viite toistui useaan kertaan, muutettu ref name-tagilla niin, että on viiteluettelossa vain kerran.

← Vanhempi versio		Versio 29. joulukuuta 2022 kello 20.09
Rivi 16:		Rivi 16:
	Ainakin edelläesitellyssä vahvassa muodossaan antrooppinen periaate on kuitenkin väärä: Ajattelu- ja havaitsemismahdollisuus ei ole olemassa vain siitä syystä, että kykenemme toteamaan sen. Havainto sinänsä ei osoita mitään tiettyä syytä edes havainnon edellytyksille, saati syytä sille, että on tehty juuri kyseinen havainto. Rikoksen selitykseksi (motiivi, tekniikka ja teon suunnittelu) ei riitä rikoksen silminnäkijän todistus havainnoistaan, vaikka se riittääkin todistamaan, että rikos on todella tapahtunut.		Ainakin edelläesitellyssä vahvassa muodossaan antrooppinen periaate on kuitenkin väärä: Ajattelu- ja havaitsemismahdollisuus ei ole olemassa vain siitä syystä, että kykenemme toteamaan sen. Havainto sinänsä ei osoita mitään tiettyä syytä edes havainnon edellytyksille, saati syytä sille, että on tehty juuri kyseinen havainto. Rikoksen selitykseksi (motiivi, tekniikka ja teon suunnittelu) ei riitä rikoksen silminnäkijän todistus havainnoistaan, vaikka se riittääkin todistamaan, että rikos on todella tapahtunut.

	Havainto todistaa vain havaitun asian ''olemassaolon''; se ''ei'' selitä, ''miten'' tai ''miksi'' se on syntynyt ja pysyy olemassa. Havainto kyllä ''todistaa'' suoraan<ref>[[eksperientialismi\|eksperientiaalisesti]]</ref> oman mahdollisuutensa ja todellisuutensa muttei ''selitä'' niitä. Jos esimerkiksi selviät ihmeenomaisesti liikenneonnettomuudesta, selitykseksi ei riitä se, että voit havaita vain selviytymisen.<ref> V. Palonen, Bayesian considerations on the multiverse explanation of cosmic fine-tuning, http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0802/0802.4013.pdf </ref>		Havainto todistaa vain havaitun asian ''olemassaolon''; se ''ei'' selitä, ''miten'' tai ''miksi'' se on syntynyt ja pysyy olemassa. Havainto kyllä ''todistaa'' suoraan<ref>[[eksperientialismi\|eksperientiaalisesti]]</ref> oman mahdollisuutensa ja todellisuutensa muttei ''selitä'' niitä. Jos esimerkiksi selviät ihmeenomaisesti liikenneonnettomuudesta, selitykseksi ei riitä se, että voit havaita vain selviytymisen.<ref name="palonen"> V. Palonen, Bayesian considerations on the multiverse explanation of cosmic fine-tuning, http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0802/0802.4013.pdf </ref>

	== Yksi useista vai tämä universumi? ==		== Yksi useista vai tämä universumi? ==

	Kun multiversumia käytetään selityksenä, olennainen oletus on, että riittää selittää, miksi '''yksi''' (''some'') universumi monien joukossa toteuttaa havaitun asiantilan. Todellisuudessa oikea kysymys on, miksi '''tämä''' (''this'') universumi on sellainen kuin havaitsemme <ref>R. White, "Fine-Tuning and Multiple Universes", Nous 34, p. 260–76, 2000. </ref>		Kun multiversumia käytetään selityksenä, olennainen oletus on, että riittää selittää, miksi '''yksi''' (''some'') universumi monien joukossa toteuttaa havaitun asiantilan. Todellisuudessa oikea kysymys on, miksi '''tämä''' (''this'') universumi on sellainen kuin havaitsemme <ref>R. White, "Fine-Tuning and Multiple Universes", Nous 34, p. 260–76, 2000. </ref>
	<ref>P. Dowe, "Response to Holder: Multiple Universe Explanations are not Explanations”, Science and Christian Belief 11, pp. 67-68, 1999. </ref> <ref~~> V. Palonen, Bayesian considerations on the multiverse explanation of cosmic fine-tuning, http:~~/~~/arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0802/0802.4013.pdf </ref~~>.		<ref>P. Dowe, "Response to Holder: Multiple Universe Explanations are not Explanations”, Science and Christian Belief 11, pp. 67-68, 1999. </ref> <ref name="palonen" />.
	Multiversumin alla se, että '''jokin''' universumi on esimerkiksi elämää varten hienosäädetty, on todennäköistä, mutta multiversumi ei selitä tai ennusta yhden universumin hypoteesia paremmin, miksi '''tämä''' universumi on hienosäädetty.		Multiversumin alla se, että '''jokin''' universumi on esimerkiksi elämää varten hienosäädetty, on todennäköistä, mutta multiversumi ei selitä tai ennusta yhden universumin hypoteesia paremmin, miksi '''tämä''' universumi on hienosäädetty.

	Me tiedämme, että ''tämä'' universumi on hienosäädetty. Juuri tätä informaatiota meidän tulee käyttää hypoteesien vertailussa. Väitteessä "joku universumi on hienösäädetty" on vähemmän informaatiota. Mikäli emme käytä kaikkea saatavilla olevaa informaatiota, rikomme yhtä hypoteesivertailun tärkeintä periaatetta: kaikki olennainen informaatio tulee käyttää vertailussa. (Periaate on vahva, sillä informaatiota vähentämällä/valikoimalla voidaan päätyä mihin tulokseen vain.)		Me tiedämme, että ''tämä'' universumi on hienosäädetty. Juuri tätä informaatiota meidän tulee käyttää hypoteesien vertailussa. Väitteessä "joku universumi on hienösäädetty" on vähemmän informaatiota. Mikäli emme käytä kaikkea saatavilla olevaa informaatiota, rikomme yhtä hypoteesivertailun tärkeintä periaatetta: kaikki olennainen informaatio tulee käyttää vertailussa. (Periaate on vahva, sillä informaatiota vähentämällä/valikoimalla voidaan päätyä mihin tulokseen vain.)

	Se, että multiversumin luullaan selittävän kosmisen hienosäädön, johtuu siis virheellisestä hypoteesien vertailusta<ref~~> V. Palonen, Bayesian considerations on the multiverse explanation of cosmic fine-tuning, http:~~/~~/arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0802/0802.4013.pdf </ref~~>.		Se, että multiversumin luullaan selittävän kosmisen hienosäädön, johtuu siis virheellisestä hypoteesien vertailusta<ref name="palonen" />.

	Esimerkiksi, oletetaan että havaitsemme asian X, joka on erittäin epätodennäköinen hypoteesin H1 alla mutta todennäköinen hypoteesin H2 alla. Mikäli kuitenkin haluamme uskoa hypoteesin H1 (joka siis on havainnon X valossa erittäin epätodennäköinen), voisimme päätellä seuraavasti: "Myönnettäköön että havainto X on erittäin epätodennäköinen hypoteesin H1 alla, mutta tästä seuraa vain se, että on oltava olemassa valtava määrä universumeita ja ''jossain'' niistä X tapahtuu varmasti. X on pikemminkin todiste hypoteesin H1 ja multiversumin totuudesta." Näin siis kuinka epäuskottava hypoteesi tahansa saadaan "sopimaan" havaintoihin: mittaus ei sovi malliin, mutta koska kyseiseen hypoteesiin pitäydyttäessä todennäköisyys havainnolle ei sentään ole nolla, niin ''jossain'' monista universumeista näin tapahtuu.		Esimerkiksi, oletetaan että havaitsemme asian X, joka on erittäin epätodennäköinen hypoteesin H1 alla mutta todennäköinen hypoteesin H2 alla. Mikäli kuitenkin haluamme uskoa hypoteesin H1 (joka siis on havainnon X valossa erittäin epätodennäköinen), voisimme päätellä seuraavasti: "Myönnettäköön että havainto X on erittäin epätodennäköinen hypoteesin H1 alla, mutta tästä seuraa vain se, että on oltava olemassa valtava määrä universumeita ja ''jossain'' niistä X tapahtuu varmasti. X on pikemminkin todiste hypoteesin H1 ja multiversumin totuudesta." Näin siis kuinka epäuskottava hypoteesi tahansa saadaan "sopimaan" havaintoihin: mittaus ei sovi malliin, mutta koska kyseiseen hypoteesiin pitäydyttäessä todennäköisyys havainnolle ei sentään ole nolla, niin ''jossain'' monista universumeista näin tapahtuu.

Samuli Koivisto: /* Viitteet */ +sarakkeet

2017-04-25T09:42:39Z

Viitteet: +sarakkeet

← Vanhempi versio		Versio 25. huhtikuuta 2017 kello 09.42
Rivi 78:		Rivi 78:

	== Viitteet ==		== Viitteet ==
	{{Viitteet}}		{{Viitteet\|sarakkeet}}

	[[Luokka:Suunnitteluteoria]][[Luokka:Kosmologia]]		[[Luokka:Suunnitteluteoria]][[Luokka:Kosmologia]]

Apollos: /* Yksi useista vai tämä universumi? */ korostuksia, selvennyksiä, kh

2016-02-26T09:37:50Z

Yksi useista vai tämä universumi?: korostuksia, selvennyksiä, kh

← Vanhempi versio		Versio 26. helmikuuta 2016 kello 09.37
Rivi 20:		Rivi 20:
	== Yksi useista vai tämä universumi? ==		== Yksi useista vai tämä universumi? ==

	Kun multiversumia käytetään selityksenä, olennainen oletus on, että riittää selittää, miksi ''yksi'' (some) universumi monien joukossa toteuttaa havaitun asiantilan. Todellisuudessa oikea kysymys on, miksi ''tämä'' (this) universumi on sellainen kuin havaitsemme <ref>R. White, "Fine-Tuning and Multiple Universes", Nous 34, p. 260–76, 2000. </ref>		Kun multiversumia käytetään selityksenä, olennainen oletus on, että riittää selittää, miksi '''yksi''' (''some'') universumi monien joukossa toteuttaa havaitun asiantilan. Todellisuudessa oikea kysymys on, miksi '''tämä''' (''this'') universumi on sellainen kuin havaitsemme <ref>R. White, "Fine-Tuning and Multiple Universes", Nous 34, p. 260–76, 2000. </ref>
	<ref>P. Dowe, "Response to Holder: Multiple Universe Explanations are not Explanations”, Science and Christian Belief 11, pp. 67-68, 1999. </ref> <ref> V. Palonen, Bayesian considerations on the multiverse explanation of cosmic fine-tuning, http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0802/0802.4013.pdf </ref>.		<ref>P. Dowe, "Response to Holder: Multiple Universe Explanations are not Explanations”, Science and Christian Belief 11, pp. 67-68, 1999. </ref> <ref> V. Palonen, Bayesian considerations on the multiverse explanation of cosmic fine-tuning, http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0802/0802.4013.pdf </ref>.
	Multiversumin alla se, että ''jokin'' universumi on esimerkiksi elämää varten hienosäädetty, on todennäköistä, mutta multiversumi ei selitä tai ennusta yhden universumin hypoteesia paremmin, miksi ''tämä'' universumi on hienosäädetty.		Multiversumin alla se, että '''jokin''' universumi on esimerkiksi elämää varten hienosäädetty, on todennäköistä, mutta multiversumi ei selitä tai ennusta yhden universumin hypoteesia paremmin, miksi '''tämä''' universumi on hienosäädetty.

	Me tiedämme, että ''tämä'' universumi on hienosäädetty. Juuri tätä informaatiota meidän tulee käyttää hypoteesien vertailussa. Väitteessä "joku universumi on hienösäädetty" on vähemmän informaatiota. Mikäli emme käytä kaikkea saatavilla olevaa informaatiota, rikomme yhtä hypoteesivertailun tärkeintä periaatetta: kaikki olennainen informaatio tulee käyttää vertailussa. (Periaate on vahva sillä informaatiota vähentämällä/valikoimalla voidaan päätyä mihin tulokseen vain.)		Me tiedämme, että ''tämä'' universumi on hienosäädetty. Juuri tätä informaatiota meidän tulee käyttää hypoteesien vertailussa. Väitteessä "joku universumi on hienösäädetty" on vähemmän informaatiota. Mikäli emme käytä kaikkea saatavilla olevaa informaatiota, rikomme yhtä hypoteesivertailun tärkeintä periaatetta: kaikki olennainen informaatio tulee käyttää vertailussa. (Periaate on vahva, sillä informaatiota vähentämällä/valikoimalla voidaan päätyä mihin tulokseen vain.)

	Se, että multiversumin luullaan selittävän kosmisen hienosäädön, johtuu siis virheellisestä hypoteesien vertailusta<ref> V. Palonen, Bayesian considerations on the multiverse explanation of cosmic fine-tuning, http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0802/0802.4013.pdf </ref>.		Se, että multiversumin luullaan selittävän kosmisen hienosäädön, johtuu siis virheellisestä hypoteesien vertailusta<ref> V. Palonen, Bayesian considerations on the multiverse explanation of cosmic fine-tuning, http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0802/0802.4013.pdf </ref>.

	Esimerkiksi, oletetaan että havaitsemme asian X, joka on erittäin epätodennäköinen hypoteesin H1 alla mutta todennäköinen hypoteesin H2 alla. Mikäli kuitenkin haluamme uskoa hypoteesin H1 (joka siis on havainnon X valossa erittäin epätodennäköinen), voisimme päätellä seuraavasti: "Myönnettäköön että havainto X on erittäin epätodennäköinen hypoteesin H1 alla, mutta tästä seuraa vain se, että on oltava olemassa valtava määrä universumeita ja ''jossain'' niistä X tapahtuu varmasti. X on pikemminkin todiste hypoteesin H1 ja multiversumin totuudesta." Näin siis kuinka epäuskottava hypoteesi tahansa saadaan 'sopimaan' havaintoihin: mittaus ei sovi malliin, mutta koska todennäköisyys havainnolle ei ole nolla, jossain monista universumeista näin tapahtuu.		Esimerkiksi, oletetaan että havaitsemme asian X, joka on erittäin epätodennäköinen hypoteesin H1 alla mutta todennäköinen hypoteesin H2 alla. Mikäli kuitenkin haluamme uskoa hypoteesin H1 (joka siis on havainnon X valossa erittäin epätodennäköinen), voisimme päätellä seuraavasti: "Myönnettäköön että havainto X on erittäin epätodennäköinen hypoteesin H1 alla, mutta tästä seuraa vain se, että on oltava olemassa valtava määrä universumeita ja ''jossain'' niistä X tapahtuu varmasti. X on pikemminkin todiste hypoteesin H1 ja multiversumin totuudesta." Näin siis kuinka epäuskottava hypoteesi tahansa saadaan "sopimaan" havaintoihin: mittaus ei sovi malliin, mutta koska kyseiseen hypoteesiin pitäydyttäessä todennäköisyys havainnolle ei sentään ole nolla, niin ''jossain'' monista universumeista näin tapahtuu.

	===Esimerkki: kirjaimet taivaalla===		===Esimerkki: kirjaimet taivaalla===
	Jos siis taivaalle ilmestyy Suomen kokoisin kirjaimin: "Olen muuten yhä olemassa. T: Jumala", tämä ei tuota mallivertailun väärin ymmärtäneelle tieteisuskoiselle ateistille ongelmaa: "Todennäköisyys sille, että maaperästä kvanttitunneloituu atomeja juuri oikeaan kohtaan taivaalle on toki tähtitieteellisen pieni, mutta nollaa suurempi ja mikäli universumeita on lukematon määrä, näin tapahtuu ''jossain'' universumissa sattumalta. Enhän olisi tätä pohtimassa ellei juuri näin olisi käynyt."		Jos siis taivaalle ilmestyy Suomen kokoisin kirjaimin: "Olen muuten yhä olemassa. T: Jumala", tämä ei tuota mallivertailun väärin ymmärtäneelle tieteisuskoiselle ateistille ongelmaa: "Todennäköisyys sille, että maaperästä kvanttitunneloituu atomeja juuri oikeaan kohtaan taivaalle on toki tähtitieteellisen pieni, mutta nollaa suurempi, ja mikäli universumeita on lukematon määrä, näin tapahtuu ''jossain'' universumissa sattumalta. Enhän olisi tätä pohtimassa, ellei juuri näin olisi käynyt."

	Mikäli ''yksi/joku'' universumi -tyyppinen mallivertailu sallitaan, käytännössä jokainen teoria antaa kaikille havainnoille todennäköisyyden 1 (todennäköisyys että teoria tuottaa havainnon ''jossakin'' aliversumissa), jolloin malleja tai tieteellisiä teorioita ei voida vertailla keskenään mittausten perusteella. Kääntäen, koska tieteellisten teorioiden vertailu toimii, meidän tulee käyttää ''tämä'' universumi -tyyppistä päättelyä. Tässä tapauksessa multiversumi ei selitä hienosäätöä yhtä satunnaista universumia paremmin.		Mikäli '''yksi/joku''' universumi -tyyppinen mallivertailu sallitaan, käytännössä jokainen teoria antaa kaikille havainnoille todennäköisyyden 1 (todennäköisyys, että teoria tuottaa havainnon ''jossakin'' aliversumissa), jolloin malleja tai tieteellisiä teorioita ei voida vertailla keskenään mittausten perusteella. Kääntäen, koska tieteellisten teorioiden vertailu toimii, meidän tulee käyttää '''tämä''' universumi -tyyppistä päättelyä. Tässä tapauksessa multiversumi ei selitä hienosäätöä yhtä satunnaista universumia paremmin.

	Vaikka multiversumi olisi todellinen, se ei silti selittäisi kosmista hienosäätöä tai mitään epätodennäköistä tapahtumaa ''tässä'' universumissa.		Vaikka multiversumi olisi todellinen, se ei silti selittäisi kosmista hienosäätöä tai mitään epätodennäköistä tapahtumaa ''tässä'' universumissa.

Apollos: alun muokkausta lähinnä selkeytysmielessä (viilauksen tarvetta lienee yhä)

2011-12-08T16:32:03Z

alun muokkausta lähinnä selkeytysmielessä (viilauksen tarvetta lienee yhä)

← Vanhempi versio		Versio 8. joulukuuta 2011 kello 16.32
Rivi 1:		Rivi 1:
	Multiversumi- eli monimaailmankaikkeushypoteesin mukaan on olemassa valtava määrä muita universumeja. Useilla maailmankaikkeuksilla on spekuloitu jo antiikin ajoista lähtien. Toistaiseksi muista maailmankaikkeuksista ei ole todisteita sen enempää kuin antiikissakaan. Toisaalta nykyisiä spekulaatioita on puettu matemaattiseen muotoon, joka antaa monien, varsinkin tieteisuskoisten, mielissä niille lisää uskottavuutta.		'''Multiversumi-''' eli '''monimaailmankaikkeushypoteesin''' mukaan meidän asumamme näkyvän maailmankaikkeuden lisäksi on olemassa valtava määrä muita universumeja.

	~~Suurin motiivi multiversumi-hypoteesille~~ on ~~kuitenkin se, että sillä pyritään selittämään tiettyjä erittäin epätodennäköisiä suunnitteluun viittaavia havaintoja~~.		Useilla maailmankaikkeuksilla on spekuloitu jo antiikin ajoista lähtien. Toistaiseksi muista maailmankaikkeuksista ei ole todisteita sen enempää kuin antiikissakaan. Toisaalta nykyisiä spekulaatioita on puettu matemaattiseen muotoon, mikä antaa monien, varsinkin tieteisuskoisten, mielessä niille lisää uskottavuutta.
	Universumimme on [[kosminen hienosäätö\|hienosäätönsä]] ansiosta elämälle ja havaitsijoille suotuisa: luonnonlait ja niissä esiintyvät vakiot<ref>tilanteesta riippumatta samoina pysyvät lukuarvot, joiden suuruutta ei ole ~~voitu päätellä mistään vaan ainoastaan selvittää mittaamalla</ref> on tarkasti säädetty sellaisiksi, että elämä olisi mahdollista~~. ~~Kosmisen hienosäädön selittäminen puhtaalla sattumalla on järjetöntä, joten useat fyysikot ovat esittäneet, että mikäli universumeita~~ on ~~valtava määrä~~, ~~joku universumi olisi elämälle suotuisa sattumalta. Samoin~~, ~~koska alkusolun synty sattumalta on valtavan epätodennäköistä~~, ~~myös sitä on pyritty selittämään useilla maailmankaikkeuksilla. Multiversumi-selityksellä voidaan siis selittää pois omalle mallille ongelmalliset eli epätodennäköiset havainnot~~.

	On jopa väitetty, että koska emme voi periaatteessakaan havaita muunlaista tilannetta kuin sellaisen, jossa olemme itse olemassa, hienosäätö ei muuta selitystä tarvitsisikaan. ~~Väite~~ on kuitenkin väärä: Ajattelu- ja havaitsemismahdollisuus ei ole olemassa vain siitä syystä, että kykenemme toteamaan sen. Havainto sinänsä ei osoita mitään tiettyä syytä edes havainnon edellytyksille, saati syytä sille, että on tehty juuri kyseinen havainto. Rikoksen selitykseksi (motiivi, tekniikka ja teon suunnittelu) ei riitä rikoksen silminnäkijän todistus havainnoistaan, vaikka se riittääkin todistamaan, että rikos on todella tapahtunut. Havainto todistaa vain havaitun asian olemassaolon; se ei selitä, miten tai miksi se on syntynyt ja pysyy olemassa. Havainto kyllä todistaa suoraan oman mahdollisuutensa ja todellisuutensa muttei selitä niitä. Jos esimerkiksi selviät ihmeenomaisesti liikenneonnettomuudesta, selitykseksi ei riitä se, että voit havaita vain selviytymisen<ref> V. Palonen, Bayesian considerations on the multiverse explanation of cosmic fine-tuning, http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0802/0802.4013.pdf </ref>.		== Hypoteesin käyttö ja perustelu ==

			Multiversumi-hypoteesilla pyritään ennen kaikkea selittämään tiettyjä [[AW:S#naturalistinen_selittäminen\|naturalismiehtoisten selitysten]] puitteissa erittäin epätodennäköisiä ja siksi [[suunnitteluteoria\|suunnitteluun]] viittaavia havaintoja:
			* Universumimme on [[kosminen hienosäätö\|hienosäätönsä]] ansiosta elämälle ja havaitsijoille suotuisa: luonnonlait ja niissä esiintyvät vakiot<ref>tilanteesta riippumatta samoina pysyvät lukuarvot, joiden suuruutta ei ole voitu päätellä mistään vaan ainoastaan selvittää mittaamalla</ref> on tarkasti säädetty sellaisiksi, että elämä olisi mahdollista. Kosmisen hienosäädön selittäminen puhtaalla sattumalla on järjetöntä, joten useat fyysikot ovat esittäneet, että mikäli universumeita on valtava määrä, joku universumi olisi elämälle suotuisa sattumalta.
			* Koska [[abiogeneesi\|alkusolun]] syntyminen sattumalta on samoin valtavan epätodennäköistä, myös sitä on pyritty selittämään useilla maailmankaikkeuksilla.
			Multiversumi-selityksellä voidaan siis pyrkiä selittämään pois eli jotenkin neutraloimaan oman ajatusmallin kannalta ongelmalliset eli kohtuuttoman epätodennäköiset havainnot.

			On jopa väitetty, että koska emme voi periaatteessakaan havaita muunlaista tilannetta kuin sellaisen, jossa olemme itse olemassa, hienosäätö ei muuta selitystä tarvitsisikaan: olisihan tyhmää ajatella, että olisi saattanut joutua havaitsemaan elävänsäkin sellaisessa maailmankaikkeudessa, joka ei yleensäkään pystyisi elämää ylläpitämään. Niinpä ei – näin siis väitetään – olekaan mitään ihmettelemistä siinä, että havaitsemme maailmankaikkeutemme mahdollistavan elämän; sehän on päinvastoin itsestään selvää<ref>kantilaisittain: apriorinen totuus – siis sellainen tosiasia, jonka voi selvittää itselleen puhtaasti järkeilemällä tarvitsematta turvautua havaintoihin</ref> eikä siksi muuta selitystä tarvitse. – Tämän tapaista järkeilyä kutsutaan ''antrooppiseksi periaatteeksi'', ja siitä on olemassa erilaisia<ref>ja myös uskottavuudeltaan vaihtelevia</ref> muunnelmia.

			== Hypoteesin kritiikin lähtökohta ==

			Ainakin edelläesitellyssä vahvassa muodossaan antrooppinen periaate on kuitenkin väärä: Ajattelu- ja havaitsemismahdollisuus ei ole olemassa vain siitä syystä, että kykenemme toteamaan sen. Havainto sinänsä ei osoita mitään tiettyä syytä edes havainnon edellytyksille, saati syytä sille, että on tehty juuri kyseinen havainto. Rikoksen selitykseksi (motiivi, tekniikka ja teon suunnittelu) ei riitä rikoksen silminnäkijän todistus havainnoistaan, vaikka se riittääkin todistamaan, että rikos on todella tapahtunut.

			Havainto todistaa vain havaitun asian ''olemassaolon''; se ''ei'' selitä, ''miten'' tai ''miksi'' se on syntynyt ja pysyy olemassa. Havainto kyllä ''todistaa'' suoraan<ref>[[eksperientialismi\|eksperientiaalisesti]]</ref> oman mahdollisuutensa ja todellisuutensa muttei ''selitä'' niitä. Jos esimerkiksi selviät ihmeenomaisesti liikenneonnettomuudesta, selitykseksi ei riitä se, että voit havaita vain selviytymisen.<ref> V. Palonen, Bayesian considerations on the multiverse explanation of cosmic fine-tuning, http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0802/0802.4013.pdf </ref>

	== Yksi useista vai tämä universumi? ==		== Yksi useista vai tämä universumi? ==

	Kun multiversumia käytetään selityksenä, olennainen oletus on, että riittää selittää, miksi ''yksi'' (some) universumi monien joukossa toteuttaa havaitun asiantilan. Todellisuudessa oikea kysymys on, miksi ''tämä'' (this) universumi on sellainen kuin havaitsemme <ref>R. White, "Fine-Tuning and Multiple Universes", Nous 34, p. 260–76, 2000. </ref>		Kun multiversumia käytetään selityksenä, olennainen oletus on, että riittää selittää, miksi ''yksi'' (some) universumi monien joukossa toteuttaa havaitun asiantilan. Todellisuudessa oikea kysymys on, miksi ''tämä'' (this) universumi on sellainen kuin havaitsemme <ref>R. White, "Fine-Tuning and Multiple Universes", Nous 34, p. 260–76, 2000. </ref>
	<ref>P. Dowe, "Response to Holder: Multiple Universe Explanations are not Explanations”, Science and Christian Belief 11, pp. 67-68, 1999. </ref> <ref> V. Palonen, Bayesian considerations on the multiverse explanation of cosmic fine-tuning, http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0802/0802.4013.pdf </ref>.		<ref>P. Dowe, "Response to Holder: Multiple Universe Explanations are not Explanations”, Science and Christian Belief 11, pp. 67-68, 1999. </ref> <ref> V. Palonen, Bayesian considerations on the multiverse explanation of cosmic fine-tuning, http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0802/0802.4013.pdf </ref>.

Otvari: /* Internet */ + linkki Scientific Americanin juttuun

2011-12-08T10:58:20Z

Internet: + linkki Scientific Americanin juttuun

← Vanhempi versio		Versio 8. joulukuuta 2011 kello 10.58
Rivi 62:		Rivi 62:
	=== Internet ===		=== Internet ===
	* [http://www.intelligentdesign.fi/2008/09/03/monimaailmankaikkeus-selityksen-monet-ongelmat/ Älykkään suunnitelman idea: Monimaailmankaikkeus]		* [http://www.intelligentdesign.fi/2008/09/03/monimaailmankaikkeus-selityksen-monet-ongelmat/ Älykkään suunnitelman idea: Monimaailmankaikkeus]
			* [http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=does-the-multiverse-really-exist Scientific American: Does the Multiverse Really Exist?]

	== Viitteet ==		== Viitteet ==

Fyysikko: /* Esimerkki: kirjaimet taivaalla */

2011-05-07T11:21:20Z

Esimerkki: kirjaimet taivaalla

← Vanhempi versio		Versio 7. toukokuuta 2011 kello 11.21
Rivi 18:		Rivi 18:

	===Esimerkki: kirjaimet taivaalla===		===Esimerkki: kirjaimet taivaalla===
	Jos siis taivaalle ilmestyy Suomen kokoisin kirjaimin: "Olen muuten olemassa~~, jos ette vähemmällä usko~~. T: Jumala", tämä ei tuota mallivertailun väärin ymmärtäneelle tieteisuskoiselle ateistille ongelmaa: "Todennäköisyys sille, että maaperästä kvanttitunneloituu atomeja juuri oikeaan kohtaan taivaalle on toki tähtitieteellisen pieni, mutta nollaa suurempi ja mikäli universumeita on lukematon määrä, näin tapahtuu ''jossain'' universumissa sattumalta. Enhän olisi tätä pohtimassa ellei juuri näin olisi käynyt."		Jos siis taivaalle ilmestyy Suomen kokoisin kirjaimin: "Olen muuten yhä olemassa. T: Jumala", tämä ei tuota mallivertailun väärin ymmärtäneelle tieteisuskoiselle ateistille ongelmaa: "Todennäköisyys sille, että maaperästä kvanttitunneloituu atomeja juuri oikeaan kohtaan taivaalle on toki tähtitieteellisen pieni, mutta nollaa suurempi ja mikäli universumeita on lukematon määrä, näin tapahtuu ''jossain'' universumissa sattumalta. Enhän olisi tätä pohtimassa ellei juuri näin olisi käynyt."

	Mikäli ''yksi/joku'' universumi -tyyppinen mallivertailu sallitaan, käytännössä jokainen teoria antaa kaikille havainnoille todennäköisyyden 1 (todennäköisyys että teoria tuottaa havainnon ''jossakin'' aliversumissa), jolloin malleja tai tieteellisiä teorioita ei voida vertailla keskenään mittausten perusteella. Kääntäen, koska tieteellisten teorioiden vertailu toimii, meidän tulee käyttää ''tämä'' universumi -tyyppistä päättelyä. Tässä tapauksessa multiversumi ei selitä hienosäätöä yhtä satunnaista universumia paremmin.		Mikäli ''yksi/joku'' universumi -tyyppinen mallivertailu sallitaan, käytännössä jokainen teoria antaa kaikille havainnoille todennäköisyyden 1 (todennäköisyys että teoria tuottaa havainnon ''jossakin'' aliversumissa), jolloin malleja tai tieteellisiä teorioita ei voida vertailla keskenään mittausten perusteella. Kääntäen, koska tieteellisten teorioiden vertailu toimii, meidän tulee käyttää ''tämä'' universumi -tyyppistä päättelyä. Tässä tapauksessa multiversumi ei selitä hienosäätöä yhtä satunnaista universumia paremmin.

Fyysikko: /* Yksi useasta vai tämä universumi? */

2011-05-06T13:15:07Z

Yksi useasta vai tämä universumi?

← Vanhempi versio		Versio 6. toukokuuta 2011 kello 13.15
Rivi 6:		Rivi 6:
	On jopa väitetty, että koska emme voi periaatteessakaan havaita muunlaista tilannetta kuin sellaisen, jossa olemme itse olemassa, hienosäätö ei muuta selitystä tarvitsisikaan. Väite on kuitenkin väärä: Ajattelu- ja havaitsemismahdollisuus ei ole olemassa vain siitä syystä, että kykenemme toteamaan sen. Havainto sinänsä ei osoita mitään tiettyä syytä edes havainnon edellytyksille, saati syytä sille, että on tehty juuri kyseinen havainto. Rikoksen selitykseksi (motiivi, tekniikka ja teon suunnittelu) ei riitä rikoksen silminnäkijän todistus havainnoistaan, vaikka se riittääkin todistamaan, että rikos on todella tapahtunut. Havainto todistaa vain havaitun asian olemassaolon; se ei selitä, miten tai miksi se on syntynyt ja pysyy olemassa. Havainto kyllä todistaa suoraan oman mahdollisuutensa ja todellisuutensa muttei selitä niitä. Jos esimerkiksi selviät ihmeenomaisesti liikenneonnettomuudesta, selitykseksi ei riitä se, että voit havaita vain selviytymisen<ref> V. Palonen, Bayesian considerations on the multiverse explanation of cosmic fine-tuning, http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0802/0802.4013.pdf </ref>.		On jopa väitetty, että koska emme voi periaatteessakaan havaita muunlaista tilannetta kuin sellaisen, jossa olemme itse olemassa, hienosäätö ei muuta selitystä tarvitsisikaan. Väite on kuitenkin väärä: Ajattelu- ja havaitsemismahdollisuus ei ole olemassa vain siitä syystä, että kykenemme toteamaan sen. Havainto sinänsä ei osoita mitään tiettyä syytä edes havainnon edellytyksille, saati syytä sille, että on tehty juuri kyseinen havainto. Rikoksen selitykseksi (motiivi, tekniikka ja teon suunnittelu) ei riitä rikoksen silminnäkijän todistus havainnoistaan, vaikka se riittääkin todistamaan, että rikos on todella tapahtunut. Havainto todistaa vain havaitun asian olemassaolon; se ei selitä, miten tai miksi se on syntynyt ja pysyy olemassa. Havainto kyllä todistaa suoraan oman mahdollisuutensa ja todellisuutensa muttei selitä niitä. Jos esimerkiksi selviät ihmeenomaisesti liikenneonnettomuudesta, selitykseksi ei riitä se, että voit havaita vain selviytymisen<ref> V. Palonen, Bayesian considerations on the multiverse explanation of cosmic fine-tuning, http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0802/0802.4013.pdf </ref>.

	== Yksi ~~useasta~~ vai tämä universumi? ==		== Yksi useista vai tämä universumi? ==
	Kun multiversumia käytetään selityksenä, olennainen oletus on, että riittää selittää, miksi ''yksi'' (some) universumi monien joukossa toteuttaa havaitun asiantilan. Todellisuudessa oikea kysymys on, miksi ''tämä'' (this) universumi on sellainen kuin havaitsemme <ref>R. White, "Fine-Tuning and Multiple Universes", Nous 34, p. 260–76, 2000. </ref>		Kun multiversumia käytetään selityksenä, olennainen oletus on, että riittää selittää, miksi ''yksi'' (some) universumi monien joukossa toteuttaa havaitun asiantilan. Todellisuudessa oikea kysymys on, miksi ''tämä'' (this) universumi on sellainen kuin havaitsemme <ref>R. White, "Fine-Tuning and Multiple Universes", Nous 34, p. 260–76, 2000. </ref>
	<ref>P. Dowe, "Response to Holder: Multiple Universe Explanations are not Explanations”, Science and Christian Belief 11, pp. 67-68, 1999. </ref> <ref> V. Palonen, Bayesian considerations on the multiverse explanation of cosmic fine-tuning, http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0802/0802.4013.pdf </ref>.		<ref>P. Dowe, "Response to Holder: Multiple Universe Explanations are not Explanations”, Science and Christian Belief 11, pp. 67-68, 1999. </ref> <ref> V. Palonen, Bayesian considerations on the multiverse explanation of cosmic fine-tuning, http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0802/0802.4013.pdf </ref>.

Fyysikko (6. toukokuuta 2011 kello 13.13)

2011-05-06T13:13:33Z

← Vanhempi versio		Versio 6. toukokuuta 2011 kello 13.13
Rivi 4:		Rivi 4:
	Universumimme on [[kosminen hienosäätö\|hienosäätönsä]] ansiosta elämälle ja havaitsijoille suotuisa: luonnonlait ja niissä esiintyvät vakiot<ref>tilanteesta riippumatta samoina pysyvät lukuarvot, joiden suuruutta ei ole voitu päätellä mistään vaan ainoastaan selvittää mittaamalla</ref> on tarkasti säädetty sellaisiksi, että elämä olisi mahdollista. Kosmisen hienosäädön selittäminen puhtaalla sattumalla on järjetöntä, joten useat fyysikot ovat esittäneet, että mikäli universumeita on valtava määrä, joku universumi olisi elämälle suotuisa sattumalta. Samoin, koska alkusolun synty sattumalta on valtavan epätodennäköistä, myös sitä on pyritty selittämään useilla maailmankaikkeuksilla. Multiversumi-selityksellä voidaan siis selittää pois omalle mallille ongelmalliset eli epätodennäköiset havainnot.		Universumimme on [[kosminen hienosäätö\|hienosäätönsä]] ansiosta elämälle ja havaitsijoille suotuisa: luonnonlait ja niissä esiintyvät vakiot<ref>tilanteesta riippumatta samoina pysyvät lukuarvot, joiden suuruutta ei ole voitu päätellä mistään vaan ainoastaan selvittää mittaamalla</ref> on tarkasti säädetty sellaisiksi, että elämä olisi mahdollista. Kosmisen hienosäädön selittäminen puhtaalla sattumalla on järjetöntä, joten useat fyysikot ovat esittäneet, että mikäli universumeita on valtava määrä, joku universumi olisi elämälle suotuisa sattumalta. Samoin, koska alkusolun synty sattumalta on valtavan epätodennäköistä, myös sitä on pyritty selittämään useilla maailmankaikkeuksilla. Multiversumi-selityksellä voidaan siis selittää pois omalle mallille ongelmalliset eli epätodennäköiset havainnot.

	On jopa väitetty, että koska emme voi periaatteessakaan havaita muunlaista tilannetta kuin sellaisen, jossa olemme itse olemassa, hienosäätö ei muuta selitystä tarvitsisikaan. Väite on kuitenkin väärä: Ajattelu- ja havaitsemismahdollisuus ei ole olemassa vain siitä syystä, että kykenemme toteamaan sen. Havainto sinänsä ei osoita mitään tiettyä syytä edes havainnon edellytyksille, saati syytä sille, että on tehty juuri kyseinen havainto. Rikoksen selitykseksi (motiivi, tekniikka ja teon suunnittelu) ei riitä rikoksen silminnäkijän todistus havainnoistaan, vaikka se riittääkin todistamaan, että rikos on todella tapahtunut. Havainto todistaa vain havaitun asian olemassaolon; se ei selitä, miten tai miksi se on syntynyt ja pysyy olemassa. Havainto kyllä todistaa suoraan oman mahdollisuutensa ja todellisuutensa muttei selitä niitä.		On jopa väitetty, että koska emme voi periaatteessakaan havaita muunlaista tilannetta kuin sellaisen, jossa olemme itse olemassa, hienosäätö ei muuta selitystä tarvitsisikaan. Väite on kuitenkin väärä: Ajattelu- ja havaitsemismahdollisuus ei ole olemassa vain siitä syystä, että kykenemme toteamaan sen. Havainto sinänsä ei osoita mitään tiettyä syytä edes havainnon edellytyksille, saati syytä sille, että on tehty juuri kyseinen havainto. Rikoksen selitykseksi (motiivi, tekniikka ja teon suunnittelu) ei riitä rikoksen silminnäkijän todistus havainnoistaan, vaikka se riittääkin todistamaan, että rikos on todella tapahtunut. Havainto todistaa vain havaitun asian olemassaolon; se ei selitä, miten tai miksi se on syntynyt ja pysyy olemassa. Havainto kyllä todistaa suoraan oman mahdollisuutensa ja todellisuutensa muttei selitä niitä. Jos esimerkiksi selviät ihmeenomaisesti liikenneonnettomuudesta, selitykseksi ei riitä se, että voit havaita vain selviytymisen<ref> V. Palonen, Bayesian considerations on the multiverse explanation of cosmic fine-tuning, http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0802/0802.4013.pdf </ref>.

	== Yksi useasta vai tämä universumi? ==		== Yksi useasta vai tämä universumi? ==

Fyysikko: /* Yksi useasta vai tämä universumi? */

2011-05-06T13:05:33Z

Yksi useasta vai tämä universumi?

← Vanhempi versio		Versio 6. toukokuuta 2011 kello 13.05
Rivi 11:		Rivi 11:
	Multiversumin alla se, että ''jokin'' universumi on esimerkiksi elämää varten hienosäädetty, on todennäköistä, mutta multiversumi ei selitä tai ennusta yhden universumin hypoteesia paremmin, miksi ''tämä'' universumi on hienosäädetty.		Multiversumin alla se, että ''jokin'' universumi on esimerkiksi elämää varten hienosäädetty, on todennäköistä, mutta multiversumi ei selitä tai ennusta yhden universumin hypoteesia paremmin, miksi ''tämä'' universumi on hienosäädetty.

	Me tiedämme, että 'tämä' universumi on hienosäädetty. Juuri tätä informaatiota meidän tulee käyttää hypoteesien vertailussa. Väitteessä 'joku universumi on hienösäädetty' on vähemmän informaatiota. Mikäli emme käytä kaikkea saatavilla olevaa informaatiota, rikomme yhtä hypoteesivertailun tärkeintä periaatetta: kaikki olennainen informaatio tulee käyttää vertailussa. (Periaate on vahva sillä informaatiota vähentämällä/valikoimalla voidaan päätyä mihin tulokseen vain.)		Me tiedämme, että ''tämä'' universumi on hienosäädetty. Juuri tätä informaatiota meidän tulee käyttää hypoteesien vertailussa. Väitteessä "joku universumi on hienösäädetty" on vähemmän informaatiota. Mikäli emme käytä kaikkea saatavilla olevaa informaatiota, rikomme yhtä hypoteesivertailun tärkeintä periaatetta: kaikki olennainen informaatio tulee käyttää vertailussa. (Periaate on vahva sillä informaatiota vähentämällä/valikoimalla voidaan päätyä mihin tulokseen vain.)

	Se, että multiversumin luullaan selittävän kosmisen hienosäädön, johtuu siis virheellisestä hypoteesien vertailusta<ref> V. Palonen, Bayesian considerations on the multiverse explanation of cosmic fine-tuning, http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0802/0802.4013.pdf </ref>.		Se, että multiversumin luullaan selittävän kosmisen hienosäädön, johtuu siis virheellisestä hypoteesien vertailusta<ref> V. Palonen, Bayesian considerations on the multiverse explanation of cosmic fine-tuning, http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0802/0802.4013.pdf </ref>.

Fyysikko: /* Yksi/joku vai tämä universumi? */

2011-05-06T13:04:03Z

Yksi/joku vai tämä universumi?

← Vanhempi versio		Versio 6. toukokuuta 2011 kello 13.04
Rivi 6:		Rivi 6:
	On jopa väitetty, että koska emme voi periaatteessakaan havaita muunlaista tilannetta kuin sellaisen, jossa olemme itse olemassa, hienosäätö ei muuta selitystä tarvitsisikaan. Väite on kuitenkin väärä: Ajattelu- ja havaitsemismahdollisuus ei ole olemassa vain siitä syystä, että kykenemme toteamaan sen. Havainto sinänsä ei osoita mitään tiettyä syytä edes havainnon edellytyksille, saati syytä sille, että on tehty juuri kyseinen havainto. Rikoksen selitykseksi (motiivi, tekniikka ja teon suunnittelu) ei riitä rikoksen silminnäkijän todistus havainnoistaan, vaikka se riittääkin todistamaan, että rikos on todella tapahtunut. Havainto todistaa vain havaitun asian olemassaolon; se ei selitä, miten tai miksi se on syntynyt ja pysyy olemassa. Havainto kyllä todistaa suoraan oman mahdollisuutensa ja todellisuutensa muttei selitä niitä.		On jopa väitetty, että koska emme voi periaatteessakaan havaita muunlaista tilannetta kuin sellaisen, jossa olemme itse olemassa, hienosäätö ei muuta selitystä tarvitsisikaan. Väite on kuitenkin väärä: Ajattelu- ja havaitsemismahdollisuus ei ole olemassa vain siitä syystä, että kykenemme toteamaan sen. Havainto sinänsä ei osoita mitään tiettyä syytä edes havainnon edellytyksille, saati syytä sille, että on tehty juuri kyseinen havainto. Rikoksen selitykseksi (motiivi, tekniikka ja teon suunnittelu) ei riitä rikoksen silminnäkijän todistus havainnoistaan, vaikka se riittääkin todistamaan, että rikos on todella tapahtunut. Havainto todistaa vain havaitun asian olemassaolon; se ei selitä, miten tai miksi se on syntynyt ja pysyy olemassa. Havainto kyllä todistaa suoraan oman mahdollisuutensa ja todellisuutensa muttei selitä niitä.

	== Yksi~~/joku~~ vai tämä universumi? ==		== Yksi useasta vai tämä universumi? ==
	Kun multiversumia käytetään selityksenä, olennainen oletus on, että riittää selittää, miksi ''yksi'' (some) universumi monien joukossa toteuttaa havaitun asiantilan. Todellisuudessa oikea kysymys on, miksi ''tämä'' (this) universumi on sellainen kuin havaitsemme <ref>R. White, "Fine-Tuning and Multiple Universes", Nous 34, p. 260–76, 2000. </ref>		Kun multiversumia käytetään selityksenä, olennainen oletus on, että riittää selittää, miksi ''yksi'' (some) universumi monien joukossa toteuttaa havaitun asiantilan. Todellisuudessa oikea kysymys on, miksi ''tämä'' (this) universumi on sellainen kuin havaitsemme <ref>R. White, "Fine-Tuning and Multiple Universes", Nous 34, p. 260–76, 2000. </ref>
	<ref>P. Dowe, "Response to Holder: Multiple Universe Explanations are not Explanations”, Science and Christian Belief 11, pp. 67-68, 1999. </ref> <ref> V. Palonen, Bayesian considerations on the multiverse explanation of cosmic fine-tuning, http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0802/0802.4013.pdf </ref>.		<ref>P. Dowe, "Response to Holder: Multiple Universe Explanations are not Explanations”, Science and Christian Belief 11, pp. 67-68, 1999. </ref> <ref> V. Palonen, Bayesian considerations on the multiverse explanation of cosmic fine-tuning, http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0802/0802.4013.pdf </ref>.