Malline:Etusivun artikkeli - Muutoshistoria

Darter: otsikon stylaus

2011-11-13T17:49:50Z

otsikon stylaus

← Vanhempi versio		Versio 13. marraskuuta 2011 kello 17.49
Rivi 1:		Rivi 1:
	<random>		<random>
	<h2 style="margin:0; background:#cef2e0; font-size:~~130~~%; font-weight:bold; border:1px solid #~~bbb~~; text-align:left; color:#000; padding:0.2em 0.4em;">[["Suunnittelija on epätodennäköinen" (argumentti) \|"Suunnittelija on epätodennäköinen"]]</h2>		<h2 id="mp-tfa-h2" style="margin:3px; background:#cef2e0; font-size:120%; font-weight:bold; border:1px solid #a3bfb1; text-align:left; color:#000; padding:0.2em 0.4em;">[["Suunnittelija on epätodennäköinen" (argumentti) \|"Suunnittelija on epätodennäköinen"]]</h2>

	''[[Jumalharha]]''-kirjassaan evoluutiobiologi [[Richard Dawkins]] esittää pääargumenttinaan Jumalan olemassaoloa vastaan väitteen, jonka mukaan Jumala on epätodennäköinen.		''[[Jumalharha]]''-kirjassaan evoluutiobiologi [[Richard Dawkins]] esittää pääargumenttinaan Jumalan olemassaoloa vastaan väitteen, jonka mukaan Jumala on epätodennäköinen.
Rivi 12:		Rivi 12:
	[["Suunnittelija on epätodennäköinen" (argumentti) \|Jatka lukemista...]]		[["Suunnittelija on epätodennäköinen" (argumentti) \|Jatka lukemista...]]
	@@@		@@@
	<h2 style="margin:0; background:#cef2e0; font-size:~~130~~%; font-weight:bold; border:1px solid #~~bbb~~; text-align:left; color:#000; padding:0.2em 0.4em;">[[Rushmore-vuoren kansallinen muistomerkki]]</h2>		<h2 id="mp-tfa-h2" style="margin:3px; background:#cef2e0; font-size:120%; font-weight:bold; border:1px solid #a3bfb1; text-align:left; color:#000; padding:0.2em 0.4em;">[[Rushmore-vuoren kansallinen muistomerkki]]</h2>

	Rushmore-vuoren kansallinen muistomerkki on kalliomuodostelma Etelä-Dakotassa. Suuri osa suomalaisista pitää kalliomuodostelmaa salaperäisten kivanhakkaajien tekeminä, vaikka niiden synty voidaan selittää tieteellisesti luonnonlakien avulla. Niinpä kalliomuodostelman kutsuminen muistomerkiksi on harhaanjohtavaa.		Rushmore-vuoren kansallinen muistomerkki on kalliomuodostelma Etelä-Dakotassa. Suuri osa suomalaisista pitää kalliomuodostelmaa salaperäisten kivanhakkaajien tekeminä, vaikka niiden synty voidaan selittää tieteellisesti luonnonlakien avulla. Niinpä kalliomuodostelman kutsuminen muistomerkiksi on harhaanjohtavaa.

Otvari: Täsmennetty tekstiä, korjattu aukkojen Jumala -virhe.

2011-07-09T20:55:05Z

Täsmennetty tekstiä, korjattu aukkojen Jumala -virhe.

← Vanhempi versio		Versio 9. heinäkuuta 2011 kello 20.55
Rivi 6:		Rivi 6:
	Dawkinsin [[AW:S#argumentti\|argumentti]] on yksi muunnos klassisesta "kuka sitten suunnitteli suunnittelijan" -argumentista. Argumentti ei kuitenkaan ole järkevä, kun sitä sovelletaan tyypillisesti havaittavaan suunnitteluun. Esimerkiksi Dawkinsin kirjoja voidaan pitää suunniteltuina, vaikka Dawkins itse onkin kirjojaan monimutkaisempi.		Dawkinsin [[AW:S#argumentti\|argumentti]] on yksi muunnos klassisesta "kuka sitten suunnitteli suunnittelijan" -argumentista. Argumentti ei kuitenkaan ole järkevä, kun sitä sovelletaan tyypillisesti havaittavaan suunnitteluun. Esimerkiksi Dawkinsin kirjoja voidaan pitää suunniteltuina, vaikka Dawkins itse onkin kirjojaan monimutkaisempi.

	Dawkins yrittää käytännössä sanoa, että suunnittelijan sattumalta syntymisen todennäköisyys on pienempi kuin ~~suunnittelijan suunnittelemien~~ asioiden sattumalta syntymisen todennäköisyys. Niinpä hän vetää johtopäätöksen, että [[Jumala]]a (suunnittelijaa) ei miltei varmasti ole, koska suunnittelijan olemassaolo on epätodennäköisempää kuin minkä tahansa kaikkeudessamme olevan sattumalta syntymisen todennäköisyys.		Dawkins yrittää käytännössä sanoa, että suunnittelijan sattumalta syntymisen todennäköisyys on pienempi kuin suuniteltujen asioiden sattumalta syntymisen todennäköisyys. Niinpä hän vetää johtopäätöksen, että [[Jumala]]a (suunnittelijaa) ei miltei varmasti ole, koska suunnittelijan olemassaolo on epätodennäköisempää kuin minkä tahansa kaikkeudessamme olevan sattumalta syntymisen todennäköisyys.

	Itse asiassa asia onkin niin, että ''mitä epätodennäköisempää jonkin (havaitun) asian sattumalta syntyminen on, sitä todennäköisemmin se on suunniteltu''. Ja jos jokin asia on [[AW:S#aktuaalisesti\|aktuaalisesti]] suunniteltu, sen suunnittelijan olemassaolon todennäköisyys suunnittelun hetkellä on 100 %. Jumalan olemassaoloa vastustava argumentti muuttuu siis loogisesti ajateltaessa todisteeksi Jumalan olemassaolosta.		Itse asiassa asia onkin niin, että jos meillä on joitakin perusteita olettaa potentiaalisen suunnittelijan tuottavan mielekkäällä todennäköisyydellä jonkun asian, niin ''mitä epätodennäköisempää jonkin (havaitun) asian sattumalta syntyminen on, sitä todennäköisemmin se on suunniteltu''. Ja jos jokin asia on [[AW:S#aktuaalisesti\|aktuaalisesti]] suunniteltu, niin silloin sillä täytyy olla ainakin joskus ollut suunnittelija, eli sen suunnittelijan olemassaolon todennäköisyys suunnittelun hetkellä on 100 %. Jumalan olemassaoloa vastustava argumentti muuttuu siis loogisesti ajateltaessa todisteeksi Jumalan olemassaolosta.

	[["Suunnittelija on epätodennäköinen" (argumentti) \|Jatka lukemista...]]		[["Suunnittelija on epätodennäköinen" (argumentti) \|Jatka lukemista...]]

Otvari: Lisätty "Jatka lukemista..." -linkit introjen loppuun.

2011-06-29T21:18:21Z

Lisätty "Jatka lukemista..." -linkit introjen loppuun.

← Vanhempi versio		Versio 29. kesäkuuta 2011 kello 21.18
Rivi 9:		Rivi 9:

	Itse asiassa asia onkin niin, että ''mitä epätodennäköisempää jonkin (havaitun) asian sattumalta syntyminen on, sitä todennäköisemmin se on suunniteltu''. Ja jos jokin asia on [[AW:S#aktuaalisesti\|aktuaalisesti]] suunniteltu, sen suunnittelijan olemassaolon todennäköisyys suunnittelun hetkellä on 100 %. Jumalan olemassaoloa vastustava argumentti muuttuu siis loogisesti ajateltaessa todisteeksi Jumalan olemassaolosta.		Itse asiassa asia onkin niin, että ''mitä epätodennäköisempää jonkin (havaitun) asian sattumalta syntyminen on, sitä todennäköisemmin se on suunniteltu''. Ja jos jokin asia on [[AW:S#aktuaalisesti\|aktuaalisesti]] suunniteltu, sen suunnittelijan olemassaolon todennäköisyys suunnittelun hetkellä on 100 %. Jumalan olemassaoloa vastustava argumentti muuttuu siis loogisesti ajateltaessa todisteeksi Jumalan olemassaolosta.

			[["Suunnittelija on epätodennäköinen" (argumentti) \|Jatka lukemista...]]
	@@@		@@@
	<h2 style="margin:0; background:#cef2e0; font-size:130%; font-weight:bold; border:1px solid #bbb; text-align:left; color:#000; padding:0.2em 0.4em;">[[Rushmore-vuoren kansallinen muistomerkki]]</h2>		<h2 style="margin:0; background:#cef2e0; font-size:130%; font-weight:bold; border:1px solid #bbb; text-align:left; color:#000; padding:0.2em 0.4em;">[[Rushmore-vuoren kansallinen muistomerkki]]</h2>
Rivi 20:		Rivi 22:
	On tosiasia, että eroosio voi synnyttää kiviin yhdysvaltojen presidentin kasvoja muistuttavia muotoja. Eroosiomekanismien olemassaolosta saatu näyttö on niin vakuuttavaa, että vain sokea usko vanhoihin kirjoituksiin voi selittää fundamentalistien tiedonvastaisen asenteen.		On tosiasia, että eroosio voi synnyttää kiviin yhdysvaltojen presidentin kasvoja muistuttavia muotoja. Eroosiomekanismien olemassaolosta saatu näyttö on niin vakuuttavaa, että vain sokea usko vanhoihin kirjoituksiin voi selittää fundamentalistien tiedonvastaisen asenteen.

	Useat tiedemiehet myöntävät, että juuri tämännäköisen kalliomuodostelman syntyminen päämäärättömien luonnonvoimien seurauksena on epätodennäköistä. On kuitenkin syytä muistaa, että on suorastaan epätodennäköistä, ettei jossain päin maailmankaikkeutta olisi joskus syntynyt tämäntapaista kalliomuodostelmaa. Emmekä me edes ihmettelisi kyseisen kalliomuodostelman olemassaoloa, jos se ei olisi syntynyt~~, jonka lisäksi~~ tämä artikkeli on parodia.		Useat tiedemiehet myöntävät, että juuri tämännäköisen kalliomuodostelman syntyminen päämäärättömien luonnonvoimien seurauksena on epätodennäköistä. On kuitenkin syytä muistaa, että on suorastaan epätodennäköistä, ettei jossain päin maailmankaikkeutta olisi joskus syntynyt tämäntapaista kalliomuodostelmaa. Emmekä me edes ihmettelisi kyseisen kalliomuodostelman olemassaoloa, jos se ei olisi syntynyt näin. Lisäksi tämä artikkeli on parodia.

			[[Rushmore-vuoren kansallinen muistomerkki\|Jatka lukemista...]]
	</random>		</random>

Erkkimon (29. kesäkuuta 2011 kello 20.30)

2011-06-29T20:30:07Z

← Vanhempi versio		Versio 29. kesäkuuta 2011 kello 20.30
Rivi 9:		Rivi 9:

	Itse asiassa asia onkin niin, että ''mitä epätodennäköisempää jonkin (havaitun) asian sattumalta syntyminen on, sitä todennäköisemmin se on suunniteltu''. Ja jos jokin asia on [[AW:S#aktuaalisesti\|aktuaalisesti]] suunniteltu, sen suunnittelijan olemassaolon todennäköisyys suunnittelun hetkellä on 100 %. Jumalan olemassaoloa vastustava argumentti muuttuu siis loogisesti ajateltaessa todisteeksi Jumalan olemassaolosta.		Itse asiassa asia onkin niin, että ''mitä epätodennäköisempää jonkin (havaitun) asian sattumalta syntyminen on, sitä todennäköisemmin se on suunniteltu''. Ja jos jokin asia on [[AW:S#aktuaalisesti\|aktuaalisesti]] suunniteltu, sen suunnittelijan olemassaolon todennäköisyys suunnittelun hetkellä on 100 %. Jumalan olemassaoloa vastustava argumentti muuttuu siis loogisesti ajateltaessa todisteeksi Jumalan olemassaolosta.

	@@@		@@@

	<h2 style="margin:0; background:#cef2e0; font-size:130%; font-weight:bold; border:1px solid #bbb; text-align:left; color:#000; padding:0.2em 0.4em;">[[Rushmore-vuoren kansallinen muistomerkki]]</h2>		<h2 style="margin:0; background:#cef2e0; font-size:130%; font-weight:bold; border:1px solid #bbb; text-align:left; color:#000; padding:0.2em 0.4em;">[[Rushmore-vuoren kansallinen muistomerkki]]</h2>

Erkkimon: lyhentelyä

2011-06-29T20:26:08Z

lyhentelyä

← Vanhempi versio		Versio 29. kesäkuuta 2011 kello 20.26
Rivi 10:		Rivi 10:
	Itse asiassa asia onkin niin, että ''mitä epätodennäköisempää jonkin (havaitun) asian sattumalta syntyminen on, sitä todennäköisemmin se on suunniteltu''. Ja jos jokin asia on [[AW:S#aktuaalisesti\|aktuaalisesti]] suunniteltu, sen suunnittelijan olemassaolon todennäköisyys suunnittelun hetkellä on 100 %. Jumalan olemassaoloa vastustava argumentti muuttuu siis loogisesti ajateltaessa todisteeksi Jumalan olemassaolosta.		Itse asiassa asia onkin niin, että ''mitä epätodennäköisempää jonkin (havaitun) asian sattumalta syntyminen on, sitä todennäköisemmin se on suunniteltu''. Ja jos jokin asia on [[AW:S#aktuaalisesti\|aktuaalisesti]] suunniteltu, sen suunnittelijan olemassaolon todennäköisyys suunnittelun hetkellä on 100 %. Jumalan olemassaoloa vastustava argumentti muuttuu siis loogisesti ajateltaessa todisteeksi Jumalan olemassaolosta.

	@@@@		@@@

	<h2 style="margin:0; background:#cef2e0; font-size:130%; font-weight:bold; border:1px solid #bbb; text-align:left; color:#000; padding:0.2em 0.4em;">[[Rushmore-vuoren kansallinen muistomerkki]]</h2>		<h2 style="margin:0; background:#cef2e0; font-size:130%; font-weight:bold; border:1px solid #bbb; text-align:left; color:#000; padding:0.2em 0.4em;">[[Rushmore-vuoren kansallinen muistomerkki]]</h2>

	Rushmore-vuoren kansallinen muistomerkki on ~~Rushmore-vuoren graniittiin syntynyt~~ kalliomuodostelma Etelä-Dakotassa. Suuri osa suomalaisista pitää kalliomuodostelmaa ~~ihmisten –~~ salaperäisten kivanhakkaajien – tekeminä, vaikka niiden synty voidaan selittää tieteellisesti luonnonlakien avulla. Niinpä kalliomuodostelman kutsuminen muistomerkiksi on harhaanjohtavaa.		Rushmore-vuoren kansallinen muistomerkki on kalliomuodostelma Etelä-Dakotassa. Suuri osa suomalaisista pitää kalliomuodostelmaa salaperäisten kivanhakkaajien tekeminä, vaikka niiden synty voidaan selittää tieteellisesti luonnonlakien avulla. Niinpä kalliomuodostelman kutsuminen muistomerkiksi on harhaanjohtavaa.

	Fundamentalistit yrittävät todistella myyttisten kivenhakkaajien osuutta kalliomuodostelman syntyyn pyhillä kirjoituksilla, joista merkittävimpänä pidetään ''Robinsonin kirjettä Borglumille''. ~~Näiden kirjoitusten pohjalta syntynyt~~ tarusto on osa amerikkalaista mytologiaa, jota välitetään ~~eteenpäin~~ totuutena mm. koulujen historiantunneilla. Fundamentalistit pitävät ~~näitä~~ pyhiä kirjoituksia niin luotettavina, että ~~jo pelkästään~~ niiden perusteella on heidän mielestään perusteltua väittää muodostelmaa ihmisten tekemäksi.		Fundamentalistit yrittävät todistella myyttisten kivenhakkaajien osuutta kalliomuodostelman syntyyn pyhillä kirjoituksilla, joista merkittävimpänä pidetään ''Robinsonin kirjettä Borglumille''. Pyhiin kirjoituksiin perustuva tarusto on osa amerikkalaista mytologiaa, jota välitetään totuutena mm. koulujen historiantunneilla. Fundamentalistit pitävät pyhiä kirjoituksia niin luotettavina, että niiden perusteella on heidän mielestään perusteltua väittää muodostelmaa ihmisten tekemäksi.

	~~Toiseen leiriin kuuluvat ns. suunnitteluteoreetikot, joiden~~ mukaan jotkut piirteet tai rakenteet kalliomuodostelmassa ovat selitettävissä paremmin älyllisellä syyllä kuin ohjaamattomalla luonnonprosessilla ~~– riippumatta siitä, tunnetaanko tällaisen älyn toiminnasta kertovia myyttejä~~. He siis nimeävät salaperäiset kivenhakkaajat "älylliseksi syyksi" pukien fundamentalismin tieteen valepukuun~~. On tosiasia, että eroosio voi synnyttää kiviin yhdysvaltojen presidentin kasvoja muistuttavia muotoja~~.		Sen sijaan suunnitteluteoreetikoiden mukaan jotkut piirteet tai rakenteet kalliomuodostelmassa ovat selitettävissä paremmin älyllisellä syyllä kuin ohjaamattomalla luonnonprosessilla. He siis nimeävät salaperäiset kivenhakkaajat "älylliseksi syyksi" pukien fundamentalismin tieteen valepukuun.

	Eroosiomekanismien olemassaolosta saatu näyttö on niin vakuuttavaa, että vain sokea usko vanhoihin kirjoituksiin voi selittää fundamentalistien tiedonvastaisen asenteen. Useat tiedemiehet myöntävät, että nykytiedon perusteella juuri tämännäköisen kalliomuodostelman syntyminen päämäärättömien luonnonvoimien toiminnan seurauksena on epätodennäköistä. On kuitenkin syytä muistaa, että on suorastaan epätodennäköistä, ettei jossain päin maailmankaikkeutta olisi joskus syntynyt jotakin tämäntapaista kalliomuodostelmaa. Emmekä me nyt edes ihmettelisi kyseisen kalliomuodostelman olemassaoloa, jos se ei olisi syntynyt juuri täällä.		On tosiasia, että eroosio voi synnyttää kiviin yhdysvaltojen presidentin kasvoja muistuttavia muotoja. Eroosiomekanismien olemassaolosta saatu näyttö on niin vakuuttavaa, että vain sokea usko vanhoihin kirjoituksiin voi selittää fundamentalistien tiedonvastaisen asenteen.

	~~Me tiedämme~~, että ~~kyseinen kalliomuodostelma tuskin~~ on ~~ihmisten aikaansaannosta~~. ~~Siitä huolimatta mystikot uskovat salaperäisten kivenhakkaajien muotoilleen~~ kalliomuodostelman ~~pintaa. Tämän myytin elättely on edelleen tuottavaa bisnestä ja matkailun elinehto~~, ja tämä artikkeli on parodia.		Useat tiedemiehet myöntävät, että juuri tämännäköisen kalliomuodostelman syntyminen päämäärättömien luonnonvoimien seurauksena on epätodennäköistä. On kuitenkin syytä muistaa, että on suorastaan epätodennäköistä, ettei jossain päin maailmankaikkeutta olisi joskus syntynyt tämäntapaista kalliomuodostelmaa. Emmekä me edes ihmettelisi kyseisen kalliomuodostelman olemassaoloa, jos se ei olisi syntynyt, jonka lisäksi tämä artikkeli on parodia.

	</random>		</random>

Erkkimon: Salaperäiset kivanhakkaajat

2011-06-29T20:16:45Z

Salaperäiset kivanhakkaajat

← Vanhempi versio		Versio 29. kesäkuuta 2011 kello 20.16
Rivi 2:		Rivi 2:
	<h2 style="margin:0; background:#cef2e0; font-size:130%; font-weight:bold; border:1px solid #bbb; text-align:left; color:#000; padding:0.2em 0.4em;">[["Suunnittelija on epätodennäköinen" (argumentti) \|"Suunnittelija on epätodennäköinen"]]</h2>		<h2 style="margin:0; background:#cef2e0; font-size:130%; font-weight:bold; border:1px solid #bbb; text-align:left; color:#000; padding:0.2em 0.4em;">[["Suunnittelija on epätodennäköinen" (argumentti) \|"Suunnittelija on epätodennäköinen"]]</h2>

	Jumalharha-kirjassaan evoluutiobiologi Richard Dawkins esittää pääargumenttinaan Jumalan olemassaoloa vastaan väitteen, jonka mukaan Jumala on epätodennäköinen.		''[[Jumalharha]]''-kirjassaan evoluutiobiologi [[Richard Dawkins]] esittää pääargumenttinaan Jumalan olemassaoloa vastaan väitteen, jonka mukaan Jumala on epätodennäköinen.

	Dawkinsin argumentti on yksi muunnos klassisesta "kuka sitten suunnitteli suunnittelijan" -argumentista. Argumentti ei kuitenkaan ole järkevä, kun sitä sovelletaan tyypillisesti havaittavaan suunnitteluun. Esimerkiksi Dawkinsin kirjoja voidaan pitää suunniteltuina, vaikka Dawkins itse onkin kirjojaan monimutkaisempi.		Dawkinsin [[AW:S#argumentti\|argumentti]] on yksi muunnos klassisesta "kuka sitten suunnitteli suunnittelijan" -argumentista. Argumentti ei kuitenkaan ole järkevä, kun sitä sovelletaan tyypillisesti havaittavaan suunnitteluun. Esimerkiksi Dawkinsin kirjoja voidaan pitää suunniteltuina, vaikka Dawkins itse onkin kirjojaan monimutkaisempi.

	Dawkins yrittää käytännössä sanoa, että suunnittelijan sattumalta syntymisen todennäköisyys on pienempi kuin suunnittelijan suunnittelemien asioiden sattumalta syntymisen todennäköisyys. Niinpä hän vetää johtopäätöksen, että ~~Jumalaa~~ (suunnittelijaa) ei miltei varmasti ole, koska suunnittelijan olemassaolo on epätodennäköisempää kuin minkä tahansa kaikkeudessamme olevan sattumalta syntymisen todennäköisyys.		Dawkins yrittää käytännössä sanoa, että suunnittelijan sattumalta syntymisen todennäköisyys on pienempi kuin suunnittelijan suunnittelemien asioiden sattumalta syntymisen todennäköisyys. Niinpä hän vetää johtopäätöksen, että [[Jumala]]a (suunnittelijaa) ei miltei varmasti ole, koska suunnittelijan olemassaolo on epätodennäköisempää kuin minkä tahansa kaikkeudessamme olevan sattumalta syntymisen todennäköisyys.

			Itse asiassa asia onkin niin, että ''mitä epätodennäköisempää jonkin (havaitun) asian sattumalta syntyminen on, sitä todennäköisemmin se on suunniteltu''. Ja jos jokin asia on [[AW:S#aktuaalisesti\|aktuaalisesti]] suunniteltu, sen suunnittelijan olemassaolon todennäköisyys suunnittelun hetkellä on 100 %. Jumalan olemassaoloa vastustava argumentti muuttuu siis loogisesti ajateltaessa todisteeksi Jumalan olemassaolosta.

			@@@@

			<h2 style="margin:0; background:#cef2e0; font-size:130%; font-weight:bold; border:1px solid #bbb; text-align:left; color:#000; padding:0.2em 0.4em;">[[Rushmore-vuoren kansallinen muistomerkki]]</h2>

			Rushmore-vuoren kansallinen muistomerkki on Rushmore-vuoren graniittiin syntynyt kalliomuodostelma Etelä-Dakotassa. Suuri osa suomalaisista pitää kalliomuodostelmaa ihmisten – salaperäisten kivanhakkaajien – tekeminä, vaikka niiden synty voidaan selittää tieteellisesti luonnonlakien avulla. Niinpä kalliomuodostelman kutsuminen muistomerkiksi on harhaanjohtavaa.

			Fundamentalistit yrittävät todistella myyttisten kivenhakkaajien osuutta kalliomuodostelman syntyyn pyhillä kirjoituksilla, joista merkittävimpänä pidetään ''Robinsonin kirjettä Borglumille''. Näiden kirjoitusten pohjalta syntynyt tarusto on osa amerikkalaista mytologiaa, jota välitetään eteenpäin totuutena mm. koulujen historiantunneilla. Fundamentalistit pitävät näitä pyhiä kirjoituksia niin luotettavina, että jo pelkästään niiden perusteella on heidän mielestään perusteltua väittää muodostelmaa ihmisten tekemäksi.

			Toiseen leiriin kuuluvat ns. suunnitteluteoreetikot, joiden mukaan jotkut piirteet tai rakenteet kalliomuodostelmassa ovat selitettävissä paremmin älyllisellä syyllä kuin ohjaamattomalla luonnonprosessilla – riippumatta siitä, tunnetaanko tällaisen älyn toiminnasta kertovia myyttejä. He siis nimeävät salaperäiset kivenhakkaajat "älylliseksi syyksi" pukien fundamentalismin tieteen valepukuun. On tosiasia, että eroosio voi synnyttää kiviin yhdysvaltojen presidentin kasvoja muistuttavia muotoja.

			Eroosiomekanismien olemassaolosta saatu näyttö on niin vakuuttavaa, että vain sokea usko vanhoihin kirjoituksiin voi selittää fundamentalistien tiedonvastaisen asenteen. Useat tiedemiehet myöntävät, että nykytiedon perusteella juuri tämännäköisen kalliomuodostelman syntyminen päämäärättömien luonnonvoimien toiminnan seurauksena on epätodennäköistä. On kuitenkin syytä muistaa, että on suorastaan epätodennäköistä, ettei jossain päin maailmankaikkeutta olisi joskus syntynyt jotakin tämäntapaista kalliomuodostelmaa. Emmekä me nyt edes ihmettelisi kyseisen kalliomuodostelman olemassaoloa, jos se ei olisi syntynyt juuri täällä.

			Me tiedämme, että kyseinen kalliomuodostelma tuskin on ihmisten aikaansaannosta. Siitä huolimatta mystikot uskovat salaperäisten kivenhakkaajien muotoilleen kalliomuodostelman pintaa. Tämän myytin elättely on edelleen tuottavaa bisnestä ja matkailun elinehto, ja tämä artikkeli on parodia.

	Itse asiassa asia onkin niin, että ''mitä epätodennäköisempää jonkin (havaitun) asian sattumalta syntyminen on, sitä todennäköisemmin se on suunniteltu''. Ja jos jokin asia on [[AW:S#aktuaalisesti\|aktuaalisesti]] suunniteltu, sen suunnittelijan olemassaolon todennäköisyys suunnittelun hetkellä on 100 %. Dawkinsin Jumalan olemassaoloa vastustava argumentti muuttuu siis loogisesti ajateltaessa todisteeksi Jumalan olemassaolosta.
	</random>		</random>

Erkkimon: Tiivistelmän viilailua

2011-06-29T19:56:20Z

Tiivistelmän viilailua

← Vanhempi versio		Versio 29. kesäkuuta 2011 kello 19.56
Rivi 8:		Rivi 8:
	Dawkins yrittää käytännössä sanoa, että suunnittelijan sattumalta syntymisen todennäköisyys on pienempi kuin suunnittelijan suunnittelemien asioiden sattumalta syntymisen todennäköisyys. Niinpä hän vetää johtopäätöksen, että Jumalaa (suunnittelijaa) ei miltei varmasti ole, koska suunnittelijan olemassaolo on epätodennäköisempää kuin minkä tahansa kaikkeudessamme olevan sattumalta syntymisen todennäköisyys.		Dawkins yrittää käytännössä sanoa, että suunnittelijan sattumalta syntymisen todennäköisyys on pienempi kuin suunnittelijan suunnittelemien asioiden sattumalta syntymisen todennäköisyys. Niinpä hän vetää johtopäätöksen, että Jumalaa (suunnittelijaa) ei miltei varmasti ole, koska suunnittelijan olemassaolo on epätodennäköisempää kuin minkä tahansa kaikkeudessamme olevan sattumalta syntymisen todennäköisyys.

	Itse asiassa ~~pätee~~, että mitä epätodennäköisempää jonkin (havaitun) asian sattumalta syntyminen on, sitä ~~todennäköisempää sen suunnittelu~~ on. Ja jos jokin asia on [[AW:S#aktuaalisesti\|aktuaalisesti]] suunniteltu, sen suunnittelijan olemassaolon todennäköisyys suunnittelun hetkellä on 100 %.		Itse asiassa asia onkin niin, että ''mitä epätodennäköisempää jonkin (havaitun) asian sattumalta syntyminen on, sitä todennäköisemmin se on suunniteltu''. Ja jos jokin asia on [[AW:S#aktuaalisesti\|aktuaalisesti]] suunniteltu, sen suunnittelijan olemassaolon todennäköisyys suunnittelun hetkellä on 100 %. Dawkinsin Jumalan olemassaoloa vastustava argumentti muuttuu siis loogisesti ajateltaessa todisteeksi Jumalan olemassaolosta.
	</random>		</random>

Erkkimon: Nopea pikatallennus, että etusivulla on shittiä

2011-06-29T19:45:34Z

Nopea pikatallennus, että etusivulla on shittiä

Uusi sivu

<random>
<h2 style="margin:0; background:#cef2e0; font-size:130%; font-weight:bold; border:1px solid #bbb; text-align:left; color:#000; padding:0.2em 0.4em;">[["Suunnittelija on epätodennäköinen" (argumentti) |"Suunnittelija on epätodennäköinen"]]</h2>

Jumalharha-kirjassaan evoluutiobiologi Richard Dawkins esittää pääargumenttinaan Jumalan olemassaoloa vastaan väitteen, jonka mukaan Jumala on epätodennäköinen.

Dawkinsin argumentti on yksi muunnos klassisesta "kuka sitten suunnitteli suunnittelijan" -argumentista. Argumentti ei kuitenkaan ole järkevä, kun sitä sovelletaan tyypillisesti havaittavaan suunnitteluun. Esimerkiksi Dawkinsin kirjoja voidaan pitää suunniteltuina, vaikka Dawkins itse onkin kirjojaan monimutkaisempi.

Dawkins yrittää käytännössä sanoa, että suunnittelijan sattumalta syntymisen todennäköisyys on pienempi kuin suunnittelijan suunnittelemien asioiden sattumalta syntymisen todennäköisyys. Niinpä hän vetää johtopäätöksen, että Jumalaa (suunnittelijaa) ei miltei varmasti ole, koska suunnittelijan olemassaolo on epätodennäköisempää kuin minkä tahansa kaikkeudessamme olevan sattumalta syntymisen todennäköisyys.

Itse asiassa pätee, että mitä epätodennäköisempää jonkin (havaitun) asian sattumalta syntyminen on, sitä todennäköisempää sen suunnittelu on. Ja jos jokin asia on [[AW:S#aktuaalisesti|aktuaalisesti]] suunniteltu, sen suunnittelijan olemassaolon todennäköisyys suunnittelun hetkellä on 100 %.
</random>