Ateismin falsifioitavuus - Muutoshistoria

Apollos: /* Jumalaa ei voi nähdä */ typofix

2026-01-20T23:20:45Z

Jumalaa ei voi nähdä: typofix

← Vanhempi versio		Versio 20. tammikuuta 2026 kello 23.20
Rivi 20:		Rivi 20:
	Toisaalta ateisti voisi ehdottaa, että vaikka jumala ei olisikaan joka paikassa mitattavissa oleva luonnonlaki, niin jumalan pitäisi kuitenkin olla objektiivisesti havaittavissa niin, että kaikki voisivat havaita hänet ja kriittisesti arvioida ja vertailla toisten kertomuksia näkemästään. Jumalan pitäisi siis olla havaittavissa ja mitattavissa kuten ihmiset ja fyysiset esineet, ja kun tällaista mahdollisuutta ei ole järjestetty, ei jumalaan uskominenkaan ole mielekästä. Jumalan läsnäolon kokemuksia ateisti ei hyväksyttäisi havainnoksi, koska kaikki eivät koe minkään jumalan läsnäoloa, eikä tällaisen havainnon kautta voi suorittaa todennettavia mittauksia. Käytännössä kaikki määritettävissä olevat fysiikan mittaukset perustuvat näköhavaintoihin, joten ehdotuksen voisi muotoilla myös näin: "jumalaan uskominen olisi mielekästä, jos jumalan voisi nähdä."		Toisaalta ateisti voisi ehdottaa, että vaikka jumala ei olisikaan joka paikassa mitattavissa oleva luonnonlaki, niin jumalan pitäisi kuitenkin olla objektiivisesti havaittavissa niin, että kaikki voisivat havaita hänet ja kriittisesti arvioida ja vertailla toisten kertomuksia näkemästään. Jumalan pitäisi siis olla havaittavissa ja mitattavissa kuten ihmiset ja fyysiset esineet, ja kun tällaista mahdollisuutta ei ole järjestetty, ei jumalaan uskominenkaan ole mielekästä. Jumalan läsnäolon kokemuksia ateisti ei hyväksyttäisi havainnoksi, koska kaikki eivät koe minkään jumalan läsnäoloa, eikä tällaisen havainnon kautta voi suorittaa todennettavia mittauksia. Käytännössä kaikki määritettävissä olevat fysiikan mittaukset perustuvat näköhavaintoihin, joten ehdotuksen voisi muotoilla myös näin: "jumalaan uskominen olisi mielekästä, jos jumalan voisi nähdä."

	Tällainen kriteeri saattaisi olla mielekäs, jos puhutaan sellaisista jumalista, joiden väitetään olevan universumin sisäisiä olentoja, kuten hindulaiset jumalat. Juutalais-kristillisen käsityksen mukaan Jumala on kuitenkin maailmankaikkeuden ulkopuolinen olento, joka on itse luonut koko maailmankaikkeuden. Näköhavainto perustuu massallisten kappaleiden lähettämän tai heijastaman sähkömagneettisen säteilyn saapumiseen silmiimme. Jumalalla ei kuitenkaan ole maailmankaikkeuden sisäisiä ominaisuuksia, kuten massaa, joten lähtökohtaisesti ei ole mitään syytä, miksi hänen pitäisi näkyä. Eri asia on tietysti se, jos hän päättää näkyä, esimerkiksi luomalla tyhjästä ne fotonit, jotka saapuvat ~~havaitsija~~ silmiin.		Tällainen kriteeri saattaisi olla mielekäs, jos puhutaan sellaisista jumalista, joiden väitetään olevan universumin sisäisiä olentoja, kuten hindulaiset jumalat. Juutalais-kristillisen käsityksen mukaan Jumala on kuitenkin maailmankaikkeuden ulkopuolinen olento, joka on itse luonut koko maailmankaikkeuden. Näköhavainto perustuu massallisten kappaleiden lähettämän tai heijastaman sähkömagneettisen säteilyn saapumiseen silmiimme. Jumalalla ei kuitenkaan ole maailmankaikkeuden sisäisiä ominaisuuksia, kuten massaa, joten lähtökohtaisesti ei ole mitään syytä, miksi hänen pitäisi näkyä. Eri asia on tietysti se, jos hän päättää näkyä, esimerkiksi luomalla tyhjästä ne fotonit, jotka saapuvat havaitsijan silmiin.

	Jumalan näkyvä ilmestyminen ja pysyvä läsnäolo, jota kukaan ei voisi paeta, olisi varmasti erittäin vaikuttava ilmestys, mutta tästä ei vielä voisi päätellä, että Jumala on olemassa. Kyseessä voisi olla jonkinlainen temppu tai joukkoharha. Kuitenkin Raamatun mukaan Jumala ei voi pyhyytensä takia päästää luokseen mitään syntistä. Lisäksi Jumalalle ei ole tärkeätä niinkään se, että ihminen vain pakotetusti uskoisi hänen olemassaoloonsa, vaan pikemminkin se, haluaako ihminen rakastaa Jumalaa vai hylätä hänet.		Jumalan näkyvä ilmestyminen ja pysyvä läsnäolo, jota kukaan ei voisi paeta, olisi varmasti erittäin vaikuttava ilmestys, mutta tästä ei vielä voisi päätellä, että Jumala on olemassa. Kyseessä voisi olla jonkinlainen temppu tai joukkoharha. Kuitenkin Raamatun mukaan Jumala ei voi pyhyytensä takia päästää luokseen mitään syntistä. Lisäksi Jumalalle ei ole tärkeätä niinkään se, että ihminen vain pakotetusti uskoisi hänen olemassaoloonsa, vaan pikemminkin se, haluaako ihminen rakastaa Jumalaa vai hylätä hänet.

Samuli Koivisto: /* Aiheesta muualla: */ linkkifix

2017-04-12T13:16:45Z

Aiheesta muualla:: linkkifix

← Vanhempi versio		Versio 12. huhtikuuta 2017 kello 13.16
Rivi 70:		Rivi 70:
	* [["Miksei Jumala ilmoita itseään selvästi?"]]		* [["Miksei Jumala ilmoita itseään selvästi?"]]

	=== Internet ===		<!--=== Internet ===-->

	* [http://www.tomhimanen.org/?p=41 Johtaja Turkanen: Oi suuri ja mahtava naturalismi]

	== Viitteet ==		== Viitteet ==

Apollos: stilististä viite-editointia

2013-11-03T11:37:00Z

stilististä viite-editointia

← Vanhempi versio		Versio 3. marraskuuta 2013 kello 11.37
Rivi 1:		Rivi 1:
	Jotkut ateistit väittävät, että Jumalan<ref>"tai jumalien"</ref> olemassaolo ei ole [[fallibilismi\|falsifioitavissa]], joten siihen ei ole syytä uskoa. Tämän kysymyksen voi kuitenkin esittää myös käänteisesti: miten sitten itse ateismi olisi kenties falsifioitavissa?		Jotkut ateistit väittävät, että Jumalan<ref name="poly-liite">"tai jumalien"</ref> olemassaolo ei ole [[fallibilismi\|falsifioitavissa]], joten siihen ei ole syytä uskoa. Tämän kysymyksen voi kuitenkin esittää myös käänteisesti: miten sitten itse ateismi olisi kenties falsifioitavissa?

	[[Jumalan olemassaolo]]lle on esitetty moniakin järjellisiä perusteita. Näihin ateistit ovat reagoineet joko pyrkimällä kiertämään ne [[naturalistien paniikkiratkaisut\|''ad hoc'' -selityksillä]] tai [[aukkojen Jumala\|leimaamaan]] ne [[tietämättömyyteen vetoaminen\|tietämättömyyteen vetoamiseksi]]. Samaan aikaan ateismille itselleen ei ole pystytty tarjoamaan yhtäkään positiivista todistetta. Tämä antaa aiheen kysyä:		[[Jumalan olemassaolo]]lle on esitetty moniakin järjellisiä perusteita. Näihin ateistit ovat reagoineet joko pyrkimällä kiertämään ne [[naturalistien paniikkiratkaisut\|''ad hoc'' -selityksillä]] tai [[aukkojen Jumala\|leimaamaan]] ne [[tietämättömyyteen vetoaminen\|tietämättömyyteen vetoamiseksi]]. Samaan aikaan ateismille itselleen ei ole pystytty tarjoamaan yhtäkään positiivista todistetta. Tämä antaa aiheen kysyä:
	* Riippuuko ateismi ylipäätään mistään järjellisistä argumenteista?		* Riippuuko ateismi ylipäätään mistään järjellisistä argumenteista?
	* Minkälainen kuviteltavissa oleva todiste tai argumentti voisi ehkä ateistien omastakin mielestä riittää kumoamaan ateismin eli todistamaan Jumalan<ref>"~~tai jumalien~~"</~~ref~~> olemassaolon?		* Minkälainen kuviteltavissa oleva todiste tai argumentti voisi ehkä ateistien omastakin mielestä riittää kumoamaan ateismin eli todistamaan Jumalan<ref name="poly-liite" /> olemassaolon?


Rivi 35:		Rivi 35:
	Jotkut ateistit sanovat, että jos Jumala olisi olemassa, hän kyllä tietäisi mikä olisi riittävä todiste ateistin käännyttämiseen. Kyllähän [[Jumalan kaikkivaltius\|kaikkivoipa]] ja kaikkitietävä kykenee keksimään riittävän todisteen, ja jos kyseessä on rakastava Jumala, hän tahtoo myös osoittaa olemassaolonsa ateistille.		Jotkut ateistit sanovat, että jos Jumala olisi olemassa, hän kyllä tietäisi mikä olisi riittävä todiste ateistin käännyttämiseen. Kyllähän [[Jumalan kaikkivaltius\|kaikkivoipa]] ja kaikkitietävä kykenee keksimään riittävän todisteen, ja jos kyseessä on rakastava Jumala, hän tahtoo myös osoittaa olemassaolonsa ateistille.

	Tämä sinänsä ihan järjellisen tuntuinen ajatus ei kuitenkaan kestä lähempää tarkastelua. Kristinuskon Jumalan kaikkivoipuus toimii logiikan puitteissa<ref>Katso tarkemmat perustelut ~~artikkelista~~ [[Jumalan kaikkivaltius]]</ref>, joten meidän ei tule olettaa hänen keksivän mitään mikä on loogisesti ristiriitaista. Jumala voisi esimerkiksi pakottaa ateistin uskomaan häneen, mutta silloin Jumalan pitäisi puuttua ihmisen [[Vapaa tahto\|vapaaseen tahtoon]]. Jos siis Jumala haluaisi antaa ihmisille vastaansanomatonta tietoa itsestään, hänen tulisi poistaa ihmisiltä mahdollisuus kyseenalaistaa, tai vaihtoehtoisesti istuttaa ihmisten mieliin vastaansanomaton todistus olemassaolostaan. On kuitenkin kyseenalaista, voiko täysin vastaansanomatonta todistusta edes olla olemassa.		Tämä sinänsä ihan järjellisen tuntuinen ajatus ei kuitenkaan kestä lähempää tarkastelua. Kristinuskon Jumalan kaikkivoipuus toimii logiikan puitteissa<ref>Katso tarkemmat perustelut [[Jumalan kaikkivaltius]] -artikkelista.</ref>, joten meidän ei tule olettaa hänen keksivän mitään mikä on loogisesti ristiriitaista. Jumala voisi esimerkiksi pakottaa ateistin uskomaan häneen, mutta silloin Jumalan pitäisi puuttua ihmisen [[Vapaa tahto\|vapaaseen tahtoon]]. Jos siis Jumala haluaisi antaa ihmisille vastaansanomatonta tietoa itsestään, hänen tulisi poistaa ihmisiltä mahdollisuus kyseenalaistaa, tai vaihtoehtoisesti istuttaa ihmisten mieliin vastaansanomaton todistus olemassaolostaan. On kuitenkin kyseenalaista, voiko täysin vastaansanomatonta todistusta edes olla olemassa.

	On sen sijaan nähtävissä, että maailma tarjoaa riittävät perusteet jumaluskolle, jos ihminen vain tahtoo uskoa. Ihminen voi myös uskoa ateismiin jos tahtoo.		On sen sijaan nähtävissä, että maailma tarjoaa riittävät perusteet jumaluskolle, jos ihminen vain tahtoo uskoa. Ihminen voi myös uskoa ateismiin jos tahtoo.

Apollos: avausjakson editointia (vaihtelevista syistä)

2013-10-26T12:52:45Z

avausjakson editointia (vaihtelevista syistä)

← Vanhempi versio		Versio 26. lokakuuta 2013 kello 12.52
Rivi 1:		Rivi 1:
	Jotkut ateistit väittävät, että Jumalan tai jumalien olemassaolo ei ole [[~~Fallibilismi~~\|falsifioitavissa]], joten siihen ei ole syytä uskoa. ~~Sama kysymys voidaan~~ kuitenkin esittää myös ~~toisin päin, eli~~ miten ateismi olisi falsifioitavissa? [[Jumalan olemassaolo]]lle on ~~tarjottu kasa~~ perusteita~~, jotka on~~ joko ~~kierretty~~ [[~~Naturalistien~~ paniikkiratkaisut\|ad hoc -selityksillä]], tai ~~joiden on~~ [[~~Aukkojen~~ Jumala\|~~väitetty~~]] ~~olevan~~ [[~~Tietämättömyyteen~~ vetoaminen\|tietämättömyyteen ~~vetoamista~~]]. Samaan aikaan ateismille ei ole ~~ollut tarjota~~ yhtäkään positiivista todistetta. ~~Tässä saattaa herätä kysymys siitä, että onko~~ ateismi ylipäätään ~~riippuvainen~~ järjellisistä argumenteista? Minkälainen todiste tai argumentti ~~olisi riittävän hyvä osoittamaan~~ ateismin ~~vääräksi,~~ eli todistamaan Jumalan olemassaolon?		Jotkut ateistit väittävät, että Jumalan<ref>"tai jumalien"</ref> olemassaolo ei ole [[fallibilismi\|falsifioitavissa]], joten siihen ei ole syytä uskoa. Tämän kysymyksen voi kuitenkin esittää myös käänteisesti: miten sitten itse ateismi olisi kenties falsifioitavissa?

			[[Jumalan olemassaolo]]lle on esitetty moniakin järjellisiä perusteita. Näihin ateistit ovat reagoineet joko pyrkimällä kiertämään ne [[naturalistien paniikkiratkaisut\|''ad hoc'' -selityksillä]] tai [[aukkojen Jumala\|leimaamaan]] ne [[tietämättömyyteen vetoaminen\|tietämättömyyteen vetoamiseksi]]. Samaan aikaan ateismille itselleen ei ole pystytty tarjoamaan yhtäkään positiivista todistetta. Tämä antaa aiheen kysyä:
			* Riippuuko ateismi ylipäätään mistään järjellisistä argumenteista?
			* Minkälainen kuviteltavissa oleva todiste tai argumentti voisi ehkä ateistien omastakin mielestä riittää kumoamaan ateismin eli todistamaan Jumalan<ref>"tai jumalien"</ref> olemassaolon?


	== Todisteita pöytään? ==		== Todisteita pöytään? ==

Otvari: pikasiivousta

2011-11-29T15:47:25Z

pikasiivousta

← Vanhempi versio		Versio 29. marraskuuta 2011 kello 15.47
Rivi 49:		Rivi 49:
	=== Tapaus Erkki ===		=== Tapaus Erkki ===

	Oletetaan lisäksi, että paikalla on ollut Erkki, joka ~~on ääriateisti ja jonka ajattelu on lisäksi täysin sulkeutunutta~~. Mikään ei saa ~~häntä~~ vakuuttumaan omasta erehtyväisyydestään, mutta samalla hän pitää itseään rationaalisuuden perikuvana, koska ~~kaikki~~ hänen ~~tuntemansa järkevät ihmiset ajattelevat~~ kuten hän. Erkki katsoo tilannetta hetken hämmästyneenä ja tekee pian johtopäätöksen: Havainto ei sovi oikein kivasti minkään hänen tuntemansa luonnonilmiön ennusteeseen, mutta tapaus on kuitenkin rationaalisesti selitettävissä: juuri oikeat atomit sattuivat kvanttimekaanisesti tunneloitumaan maaperästä Maurin pään kohdalle. Tämähän on tietysti tähtitieteellisen epätodennäköistä, mutta tämähän on pelkästään antrooppisen periaatteen mukaista, kun ottaa huomioon että maailmankaikkeuden historiassa on arviolta 10^150 fyysistä tapahtumaa, ja maailmankaikkeuksia voi olla vaikka kuinka paljon, joten jossainhan tämä kuitenkin ennenpitkää tapahtuu. Enhän minä olisi tätä pohtimassa jos tämä ei olisi sattumalta tapahtunut juuri nyt. Ja jos maailmankaikkeuksia on äärettömästi, tämä sama ilmiö toistuu joka tapauksessa äärettömän monta kertaa. Ei siis mitään uutta multiversumissa. Tiedon kertyessä on tietysti mahdollista että löydetään jokin luonnonlaki, joka selittää havainnon vielä tunneloitumistakin paremmin, mutta parempi selitys tämäkin kuin vetoaminen [[aukkojen Jumala]]an, joka kuitenkin katoaisi tiedon lisääntyessä.		Oletetaan lisäksi, että paikalla on ollut Erkki, joka edustaa karikatyyrisesti älyllisesti epärehellistä ateismin muotoa, jossa uskoa ateismin totuuteen ei voi horjuttaa millään tosiasioilla. Mikään ei saa Erkkiä vakuuttumaan omasta erehtyväisyydestään, mutta samalla hän pitää itseään rationaalisuuden perikuvana, koska hän kuvittelee kaikkien hänen tuntemiensa järkevien ihmisten ajattelevan kuten hän.

	~~Myöhemmin tapahtunutta pohtiessaan~~ Erkki ~~tulee siihen tulokseen~~, ~~että kyseessä oli lähes aukottoman varmasti~~ Maurin ~~identtinen kadoksissa ollut kaksoisveli~~. Tämähän on ~~ainoa järkevä selitys Maurin ja irtopään DNA-näytteiden täsmäämiselle~~, ~~sekä päiden ulkoiselle yhdennäköisyydelle. Uskonnollisen tapahtuman synnyttämä [[wp:suggestio\|joukkosuggestio]]~~, ~~sekä tapahtuman yllättävyyden~~ ja ~~traumaattisuuden synnyttämä [[wp:psykoosi\|joukkopsykoosi]] aiheuttivat sen~~, ~~että ihmiset havainnoivat ja muistivat tapahtuneen virheellisesti~~. ~~Todellisuudessa riehuja oli ilmeisesti vetänyt sekä Mauria, että Maurin veljeä turpaan, mutta vain Maurin veljen kohdalla~~ tapahtunut ~~aiheutti pään irtoamisen ja kuoleman~~. ~~Riehuja ilmeisesti vei Maurin ruumiin mukanaan ja jätti~~, ~~tai unohti, pään tapahtumapaikalle~~. ~~Irronnut pää, veren määrä, sekä Maurin herääminen rukouksen yhteydessä jäsentyivät~~ siis ~~paikallaolijoiden mielissä yhden henkilön kuolemiseksi ja uudelleen virkoamiseksi~~. ~~Kaikkia yksityiskohtia ei tästä voida tietenkään aukottomasti vahvistaa~~, mutta ~~ihmeparantuminen on näin~~ kuitenkin ~~osoitettu vääräksi selitykseksi~~.		Erkki katsoo tilannetta hetken hämmästyneenä ja tekee pian johtopäätöksen: Havainto ei sovi oikein kivasti minkään hänen tuntemansa luonnonilmiön ennusteeseen, mutta tapaus on kuitenkin rationaalisesti selitettävissä: juuri oikeat atomit sattuivat kvanttimekaanisesti tunneloitumaan maaperästä Maurin pään kohdalle. Tämähän on tietysti tähtitieteellisen epätodennäköistä, mutta tämähän on pelkästään antrooppisen periaatteen mukaista, kun ottaa huomioon että maailmankaikkeuden historiassa on arviolta 10^150 fyysistä tapahtumaa, ja maailmankaikkeuksia voi olla vaikka kuinka paljon, joten jossainhan tämä kuitenkin ennenpitkää tapahtuu. "Enhän minä olisi tätä pohtimassa jos tämä ei olisi sattumalta tapahtunut juuri nyt." Ja jos maailmankaikkeuksia on äärettömästi, tämä sama ilmiö toistuu joka tapauksessa äärettömän monta kertaa. Ei siis mitään uutta multiversumissa. Tiedon kertyessä on tietysti mahdollista että löydetään jokin luonnonlaki, joka selittää havainnon vielä tunneloitumistakin paremmin, mutta parempi selitys tämäkin kuin vetoaminen [[aukkojen Jumala]]an, joka kuitenkin katoaisi tiedon lisääntyessä.

	Maurin ~~johtopäätöksistä Erkki~~ on ~~aivan suunniltaan~~. ~~Eihän Mauri olisi täällä mitään ajattelemassa ellei tällainen harvinainen tapahtuma olisi~~ tapahtunut! Maurin ~~täytyy olla joko tietämätön~~, ~~typerä~~ tai ~~yksinkertaisesti seinähullu (tai sitten vain paha~~ ja ~~ilkeä valehtelija~~, mutta ~~sen vaihtoehdon kanssa Erkki tuppaa olemaan aika varovainen)~~. Erkki onnittelee itseään siitä, että on onnistunut pysymään kylmän rationaalisesti tieteellisenä asiassa ja on samaa mieltä kuin tiedemaailma.		Myöhemmin tapahtunutta pohtiessaan Erkki tulee siihen tulokseen, että kyseessä oli lähes aukottoman varmasti Maurin identtinen kadoksissa ollut kaksoisveli. Tämähän on ainoa järkevä selitys Maurin ja irtopään DNA-näytteiden täsmäämiselle, sekä päiden ulkoiselle yhdennäköisyydelle. Uskonnollisen tapahtuman synnyttämä [[wp:suggestio\|joukkosuggestio]], sekä tapahtuman yllättävyyden ja traumaattisuuden synnyttämä [[wp:psykoosi\|joukkopsykoosi]] aiheuttivat sen, että ihmiset havainnoivat ja muistivat tapahtuneen virheellisesti. Todellisuudessa riehuja oli ilmeisesti vetänyt sekä Mauria, että Maurin veljeä turpaan, mutta vain Maurin veljen kohdalla tapahtunut aiheutti pään irtoamisen ja kuoleman. Riehuja ilmeisesti vei Maurin ruumiin mukanaan ja jätti, tai unohti, pään tapahtumapaikalle. Irronnut pää, veren määrä, sekä Maurin herääminen rukouksen yhteydessä jäsentyivät siis paikallaolijoiden mielissä yhden henkilön kuolemiseksi ja uudelleen virkoamiseksi. Kaikkia yksityiskohtia ei tästä voida tietenkään aukottomasti vahvistaa, mutta ihmeparantuminen on näin kuitenkin osoitettu vääräksi selitykseksi. Erkki onnittelee itseään siitä, että on onnistunut pysymään kylmän rationaalisesti tieteellisenä asiassa ja on samaa mieltä kuin tiedemaailma.

	== Aiheesta muualla ==		== Aiheesta muualla ==

Darter: Malline:Uskonnonfilosofia

2011-11-03T22:40:44Z

Malline:Uskonnonfilosofia

← Vanhempi versio		Versio 3. marraskuuta 2011 kello 22.40
Rivi 72:		Rivi 72:
	{{Viitteet}}		{{Viitteet}}

			{{Uskonnonfilosofia}}
	[[Luokka:Ateismi]]		[[Luokka:Ateismi]]

Otvari: Laajennettu artikkelia vastaamaan käyttäjän The truth and nothing but muokkauksessa esittämään kritiikkiin.

2011-01-31T12:14:25Z

Laajennettu artikkelia vastaamaan käyttäjän The truth and nothing but muokkauksessa esittämään kritiikkiin.

@@ Rivi 1: / Rivi 1: @@
-Jotkut ateistit väittävät, että Jumalan olemassaolo ei ole [[Fallibilismi|falsifioitavissa]], joten siihen ei kannata uskoa. Sama kysymys voidaan kuitenkin esittää myös toisin päin, eli miten ateismi olisi falsifioitavissa? [[Jumalan olemassaolo]]lle on tarjottu kasa perusteita, jotka on joko kierretty [[Naturalistien paniikkiratkaisut|ad hoc -selityksillä]], tai joiden on [[Aukkojen Jumala|väitetty]] olevan [[Tietämättömyyteen vetoaminen|tietämättömyyteen vetoamista]]. Samaan aikaan ateismille ei ole ollut tarjota yhtäkään positiivista todistetta. Tässä saattaa herätä kysymys siitä, että onko ateismi ylipäätään riippuvainen järjellisistä argumenteista? Minkälainen todiste tai argumentti olisi riittävän hyvä osoittamaan ateismin vääräksi, eli todistamaan Jumalan olemassaolon?
+Jotkut ateistit väittävät, että Jumalan tai jumalien olemassaolo ei ole [[Fallibilismi|falsifioitavissa]], joten siihen ei ole syytä uskoa. Sama kysymys voidaan kuitenkin esittää myös toisin päin, eli miten ateismi olisi falsifioitavissa? [[Jumalan olemassaolo]]lle on tarjottu kasa perusteita, jotka on joko kierretty [[Naturalistien paniikkiratkaisut|ad hoc -selityksillä]], tai joiden on [[Aukkojen Jumala|väitetty]] olevan [[Tietämättömyyteen vetoaminen|tietämättömyyteen vetoamista]]. Samaan aikaan ateismille ei ole ollut tarjota yhtäkään positiivista todistetta. Tässä saattaa herätä kysymys siitä, että onko ateismi ylipäätään riippuvainen järjellisistä argumenteista? Minkälainen todiste tai argumentti olisi riittävän hyvä osoittamaan ateismin vääräksi, eli todistamaan Jumalan olemassaolon?
 == Jumala kyllä tietäisi mikä olisi riittävä todiste ==
 Jotkut ateistit sanovat, että jos Jumala olisi olemassa, hän kyllä tietäisi mikä olisi riittävä todiste ateistin käännyttämiseen. Kyllähän [[Jumalan kaikkivaltius|kaikkivoipa]] ja kaikkitietävä kykenee keksimään riittävän todisteen, ja jos kyseessä on rakastava Jumala, hän tahtoo myös osoittaa olemassaolonsa ateistille.
-Tämä sinänsä ihan järjellisen tuntuinen ajatus ei kuitenkaan kestä lähempää tarkastelua. Kristinuskon Jumalan kaikkivoipuus toimii logiikan puitteissa<ref>Katso tarkemmat perustelut artikkelista [[Jumalan kaikkivaltius]]</ref>, joten meidän ei tule olettaa hänen keksivän mitään mikä on loogisesti ristiriitaista. Jumala voisi esimerkiksi pakottaa ateistin uskomaan häneen, mutta silloin Jumalan pitäisi puuttua ihmisen [[Vapaa tahto|vapaaseen tahtoon]]. Jos siis Jumala haluaisi antaa ihmisille vastaansanomatonta tietoa itsestään, hänen tulisi poistaa ihmisiltä mahdollisuus kyseenalaistaa, tai vaihtoehtoisesti importata ihmisten mieliin vastaansanomaton todistus olemassaolostaan. On kuitenkin kyseenalaista, voiko täysin vastaansanomatonta todistusta edes olla olemassa.
+Tämä sinänsä ihan järjellisen tuntuinen ajatus ei kuitenkaan kestä lähempää tarkastelua. Kristinuskon Jumalan kaikkivoipuus toimii logiikan puitteissa<ref>Katso tarkemmat perustelut artikkelista [[Jumalan kaikkivaltius]]</ref>, joten meidän ei tule olettaa hänen keksivän mitään mikä on loogisesti ristiriitaista. Jumala voisi esimerkiksi pakottaa ateistin uskomaan häneen, mutta silloin Jumalan pitäisi puuttua ihmisen [[Vapaa tahto|vapaaseen tahtoon]]. Jos siis Jumala haluaisi antaa ihmisille vastaansanomatonta tietoa itsestään, hänen tulisi poistaa ihmisiltä mahdollisuus kyseenalaistaa, tai vaihtoehtoisesti istuttaa ihmisten mieliin vastaansanomaton todistus olemassaolostaan. On kuitenkin kyseenalaista, voiko täysin vastaansanomatonta todistusta edes olla olemassa.
 On sen sijaan nähtävissä, että maailma tarjoaa riittävät perusteet jumaluskolle, jos ihminen vain tahtoo uskoa. Ihminen voi myös uskoa ateismiin jos tahtoo.

Samuli Koivisto: Kumottu muokkaus 9120, jonka teki The truth and nothing but (keskustelu) alkuperäinen artikkeli palautettu

2011-01-28T18:02:13Z

Kumottu muokkaus 9120, jonka teki The truth and nothing but (keskustelu) alkuperäinen artikkeli palautettu

@@ Rivi 1: / Rivi 1: @@
-Jotkut ateistit väittävät, että jumalien olemassaolo ei ole [[Fallibilismi|falsifioitavissa]], joten siihen ei ole syytä uskoa. Sama kysymys voidaan kuitenkin esittää myös toisin päin, eli miten ateismi olisi falsifioitavissa? Ateismi on helpoimmin falsifoitavissa todistamalla jonkin persoonallisen jumalan olemassaolo.
+Jotkut ateistit väittävät, että Jumalan olemassaolo ei ole [[Fallibilismi|falsifioitavissa]], joten siihen ei kannata uskoa. Sama kysymys voidaan kuitenkin esittää myös toisin päin, eli miten ateismi olisi falsifioitavissa? [[Jumalan olemassaolo]]lle on tarjottu kasa perusteita, jotka on joko kierretty [[Naturalistien paniikkiratkaisut|ad hoc -selityksillä]], tai joiden on [[Aukkojen Jumala|väitetty]] olevan [[Tietämättömyyteen vetoaminen|tietämättömyyteen vetoamista]]. Samaan aikaan ateismille ei ole ollut tarjota yhtäkään positiivista todistetta. Tässä saattaa herätä kysymys siitä, että onko ateismi ylipäätään riippuvainen järjellisistä argumenteista? Minkälainen todiste tai argumentti olisi riittävän hyvä osoittamaan ateismin vääräksi, eli todistamaan Jumalan olemassaolon?
-Yksittäisen ateistin vaakuttaminen teismistä saatta olla helppoa. Ateismin falsifoiminen vaatii kuitenkin objektiiviset, todennettavat ja toistettavat todisteet tai vesitiiviin loogisen argumentin ihan mistä tahansa teistisestä jumalasta. Tämänkaltaista todistetta ei ole vielä julkistettu.
+== Jumala kyllä tietäisi mikä olisi riittävä todiste ==
 == Aiheesta muualla ==

The truth and nothing but (28. tammikuuta 2011 kello 16.26)

2011-01-28T16:26:42Z

@@ Rivi 1: / Rivi 1: @@
-Jotkut ateistit väittävät, että Jumalan olemassaolo ei ole [[Fallibilismi|falsifioitavissa]], joten siihen ei kannata uskoa. Sama kysymys voidaan kuitenkin esittää myös toisin päin, eli miten ateismi olisi falsifioitavissa? [[Jumalan olemassaolo]]lle on tarjottu kasa perusteita, jotka on joko kierretty [[Naturalistien paniikkiratkaisut|ad hoc -selityksillä]], tai joiden on [[Aukkojen Jumala|väitetty]] olevan [[Tietämättömyyteen vetoaminen|tietämättömyyteen vetoamista]]. Samaan aikaan ateismille ei ole ollut tarjota yhtäkään positiivista todistetta. Tässä saattaa herätä kysymys siitä, että onko ateismi ylipäätään riippuvainen järjellisistä argumenteista? Minkälainen todiste tai argumentti olisi riittävän hyvä osoittamaan ateismin vääräksi, eli todistamaan Jumalan olemassaolon?
+Jotkut ateistit väittävät, että jumalien olemassaolo ei ole [[Fallibilismi|falsifioitavissa]], joten siihen ei ole syytä uskoa. Sama kysymys voidaan kuitenkin esittää myös toisin päin, eli miten ateismi olisi falsifioitavissa? Ateismi on helpoimmin falsifoitavissa todistamalla jonkin persoonallisen jumalan olemassaolo.
-== Jumala kyllä tietäisi mikä olisi riittävä todiste ==
+Yksittäisen ateistin vaakuttaminen teismistä saatta olla helppoa. Ateismin falsifoiminen vaatii kuitenkin objektiiviset, todennettavat ja toistettavat todisteet tai vesitiiviin loogisen argumentin ihan mistä tahansa teistisestä jumalasta. Tämänkaltaista todistetta ei ole vielä julkistettu.
 == Aiheesta muualla ==

Apollos: /* ApologetiikkaWiki */ lisätty Alkuhistorianäkemykset-linkki (Ateismi-artsu ei ollut vastaanottavainen)

2010-09-18T12:34:50Z

ApologetiikkaWiki: lisätty Alkuhistorianäkemykset-linkki (Ateismi-artsu ei ollut vastaanottavainen)

← Vanhempi versio		Versio 18. syyskuuta 2010 kello 12.34
Rivi 33:		Rivi 33:
	=== ApologetiikkaWiki ===		=== ApologetiikkaWiki ===

			* [[Alkuhistorianäkemykset]]
	* [[Ateismi]]		* [[Ateismi]]
	* [[Aukkojen Jumala]]		* [[Aukkojen Jumala]]