Alvin Plantinga: Evoluutioteoreettinen argumentti naturalismia vastaan - Muutoshistoria

Darter: [[Malline:ElamanKehitys}}

2011-11-03T22:18:57Z

[[Malline:ElamanKehitys}}

← Vanhempi versio		Versio 3. marraskuuta 2011 kello 22.18
Rivi 85:		Rivi 85:

	{{Tieteenfilosofia}}		{{Tieteenfilosofia}}
			{{ElamanKehitys}}

	[[Luokka:Filosofia]]		[[Luokka:Filosofia]]

Darter: Malline:Tieteenfilosofia

2011-11-03T22:14:05Z

Malline:Tieteenfilosofia

← Vanhempi versio		Versio 3. marraskuuta 2011 kello 22.14
Rivi 84:		Rivi 84:
	{{viitteet\|sarakkeet}}		{{viitteet\|sarakkeet}}

			{{Tieteenfilosofia}}

	[[Luokka:Filosofia]]		[[Luokka:Filosofia]]

Darter: linkin päivitys

2010-10-02T08:37:03Z

linkin päivitys

← Vanhempi versio		Versio 2. lokakuuta 2010 kello 08.37
Rivi 2:		Rivi 2:
	{{#css:Järjestelmäviesti:NonFree.css}}		{{#css:Järjestelmäviesti:NonFree.css}}

	{{Tämä artikkeli\|on [[Tapio Puolimatka]]n suomennos [[Alvin Plantinga]]n artikkelista. Plantingan luento aiheesta on kuunneltavissa osoitteessa [http://www.veritas.org/~~media~~/~~presenters~~/~~201~~ http://www.veritas.org/~~media~~/~~presenters~~/~~201~~].}}		{{Tämä artikkeli\|on [[Tapio Puolimatka]]n suomennos [[Alvin Plantinga]]n artikkelista. Plantingan luento aiheesta on kuunneltavissa osoitteessa [http://www.veritas.org/Media.aspx#/v/289 http://www.veritas.org/Media.aspx#/v/289].}}

	Esitin evoluutioteoreettisen argumentin naturalismia vastaan ensimmäisen kerran kirjani ''[[Warrant and Proper Function]]'' viimeisessä luvussa. Koska on luullakseni ainakin loogisesti mahdollista, ettei sinulla ole kyseistä kirjaa pöydälläsi tällä hetkellä, aloitan esittämällä lyhyen yhteenvedon artikkelista		Esitin evoluutioteoreettisen argumentin naturalismia vastaan ensimmäisen kerran kirjani ''[[Warrant and Proper Function]]'' viimeisessä luvussa. Koska on luullakseni ainakin loogisesti mahdollista, ettei sinulla ole kyseistä kirjaa pöydälläsi tällä hetkellä, aloitan esittämällä lyhyen yhteenvedon artikkelista

Otvari: fix

2010-06-23T09:22:37Z

fix

Näytä muutokset

Otvari: luokitus

2010-06-21T08:47:36Z

luokitus

← Vanhempi versio		Versio 21. kesäkuuta 2010 kello 08.47
Rivi 89:		Rivi 89:
	[[Luokka:Argumentit]]		[[Luokka:Argumentit]]
	[[Luokka:Tekijänoikeuden alaiset artikkelit]]		[[Luokka:Tekijänoikeuden alaiset artikkelit]]
			[[Luokka:Alvin Plantinga]]

Otvari: Typotusta ja linkki

2010-06-03T15:51:06Z

Typotusta ja linkki

← Vanhempi versio		Versio 3. kesäkuuta 2010 kello 15.51
Rivi 80:		Rivi 80:
	''Suomentanut [[Tapio Puolimatka]]''		''Suomentanut [[Tapio Puolimatka]]''

	{{Tekijänoikeuksien alainen\|[[Tapio Puolimatka]]lle ja [[Alvin Plantinga]]lle \|Allaoleva A. Plantingan kirjoittama ja professori Puolimatkan suomentama artikkeli on julkaistu ~~julkaistu~~ Niin & Näin lehdessä nro 46, 3/2005 s. 65-69.}}		{{Tekijänoikeuksien alainen\|[[Tapio Puolimatka]]lle ja [[Alvin Plantinga]]lle \|Allaoleva A. Plantingan kirjoittama ja professori Puolimatkan suomentama artikkeli on julkaistu [[wp:Niin & näin\|Niin & Näin]] lehdessä nro 46, 3/2005 s. 65-69.}}
	==Viitteet==		==Viitteet==
	{{viitteet\|sarakkeet}}		{{viitteet\|sarakkeet}}

Darter: fix

2010-01-21T18:24:41Z

fix

← Vanhempi versio		Versio 21. tammikuuta 2010 kello 18.24
Rivi 70:		Rivi 70:
	Olemme jo todenneet, että lausekkeen oikean puolen ensimmäisen tulon vasemmanpuoleinen termi on joko kohtalaisen korkea tai tutkimaton. Toisen tulon vasemmanpuoleinen termi on joko alhainen tai tutkimaton. Niinpä meidän on vielä arvioitava painotukset, molempien tulojen oikeanpuoleiset termit. Mikä on -C:n todennäköisyys, jos oletetaan N&E: mikä on todennäköisyys, että jompi kumpi epifenomenalistisista skenaarioista on tosi?		Olemme jo todenneet, että lausekkeen oikean puolen ensimmäisen tulon vasemmanpuoleinen termi on joko kohtalaisen korkea tai tutkimaton. Toisen tulon vasemmanpuoleinen termi on joko alhainen tai tutkimaton. Niinpä meidän on vielä arvioitava painotukset, molempien tulojen oikeanpuoleiset termit. Mikä on -C:n todennäköisyys, jos oletetaan N&E: mikä on todennäköisyys, että jompi kumpi epifenomenalistisista skenaarioista on tosi?

	Huomaa, että Robert Cumminsin mukaan semanttinen epifenomenalismi on itse asiassa yleisesti hyväksytty käsitys uskomuksen ja käyttäytymisen suhteesta.<ref><i>Meaning and Mental Representation</i>, 130.</ref> Tämä johtuu siitä, että materialististen oletusten pohjalta on erittäin vaikea kuvitella tapaa, miten uskomusten sisältö voisi kausaalisesti vaikuttaa käyttäytymiseen. Sillä jos uskomus on vain jonkinlainen hermostollinen rakenne – rakenne, jolla on jossakin mielessä sisältö, on erittäin vaikea nähdä, miten sisältö voisi muodostaa osan käyttäytymiseen johtavaa syiden ja seurausten ketjua. Sillä jos jollakin sellaisella rakenteella olisi ollut erilainen sisältö mutta samat neurofysiologiset ominaisuudet, olisi luultavaa, että sen kausaalinen vaikutus käyttäytymiseen olisi sama. Käyttäytymiseen liittyvät lihassupistukset seuraavat kausaalisesti hermostojärjestelmän fysiologisista tiloista, joihin kuuluvat myös uskomukset muodostavien rakenteiden fysiologiset ominaisuudet; kyseisten uskomusten sisältö näyttäisi olevan kausaalisesti epärelevantti. On erittäin vaikea nähdä, miten uskomusten sisällöllä voisi olla kausaalista vaikutusta, jos oletetaan N&E.		Huomaa, että Robert Cumminsin mukaan semanttinen epifenomenalismi on itse asiassa yleisesti hyväksytty käsitys uskomuksen ja käyttäytymisen suhteesta.<ref><i>Meaning and Mental Representation</i>, 130.</ref>Tämä johtuu siitä, että materialististen oletusten pohjalta on erittäin vaikea kuvitella tapaa, miten uskomusten sisältö voisi kausaalisesti vaikuttaa käyttäytymiseen. Sillä jos uskomus on vain jonkinlainen hermostollinen rakenne – rakenne, jolla on jossakin mielessä sisältö, on erittäin vaikea nähdä, miten sisältö voisi muodostaa osan käyttäytymiseen johtavaa syiden ja seurausten ketjua. Sillä jos jollakin sellaisella rakenteella olisi ollut erilainen sisältö mutta samat neurofysiologiset ominaisuudet, olisi luultavaa, että sen kausaalinen vaikutus käyttäytymiseen olisi sama. Käyttäytymiseen liittyvät lihassupistukset seuraavat kausaalisesti hermostojärjestelmän fysiologisista tiloista, joihin kuuluvat myös uskomukset muodostavien rakenteiden fysiologiset ominaisuudet; kyseisten uskomusten sisältö näyttäisi olevan kausaalisesti epärelevantti. On erittäin vaikea nähdä, miten uskomusten sisällöllä voisi olla kausaalista vaikutusta, jos oletetaan N&E.

	Niinpä on erittäin vaikea nähdä, miten olisi mahdollista välttää epifenomenalismi – semanttinen tai simpliciter – jos oletetaan N&E. (On ollut joitakin urheita yrityksiä, mutta tilanne ei näytä lupaavalta.) Niinpä näyttää siltä, että T(-C/N&E) on arvioitava suhteellisen korkeaksi; sanokaamme täsmällisyyden vuoksi, että sen arvo on 0,7, jolloin (T(C/N&E) on 0,3. Voimme arvioida lisäksi, että T(L/N&E&-C) on, sanokaamme 0,2. Silloin T(L/N&E) on korkeintaan 0,45, vähemmän kuin 1/2. Tietenkin voimme helposti olla väärässä. Argumentti, jonka mukaan T(L/N&E) olisi arvioitava alhaiseksi, ei ole ollenkaan vastaansanomaton. Arviomme eri todennäköisyyksistä T(L/N&E) suhteessa kyseiseen hypoteettiseen populaatioon olivat (luonnollisesti) sekä epätarkkoja että riittämättömästi perusteltuja. On siten mahdollista perustellusti väittää, että oikea asenne kysymykseen on yksinkertainen agnostismi: emme tiedä mikä T(L/N&E) on. Epäilet, ettei se voi olla korkea; mutta et ole valmis sanomaan, että se on alhainen: sinulla ei ole mitään selkeää mielipidettä siitä, mikä tuo todennäköisyys voisi olla. Siinä tapauksessa tuo todennäköisyys on sinun näkökulmastasi <i>tutkimaton</i>. Tämä näyttää yhtä lailla järkevältä asenteelta. Niinpä on järkevää ajatella, että T(L/N&E) on joko alhainen tai tutkimaton.		Niinpä on erittäin vaikea nähdä, miten olisi mahdollista välttää epifenomenalismi – semanttinen tai simpliciter – jos oletetaan N&E. (On ollut joitakin urheita yrityksiä, mutta tilanne ei näytä lupaavalta.) Niinpä näyttää siltä, että T(-C/N&E) on arvioitava suhteellisen korkeaksi; sanokaamme täsmällisyyden vuoksi, että sen arvo on 0,7, jolloin (T(C/N&E) on 0,3. Voimme arvioida lisäksi, että T(L/N&E&-C) on, sanokaamme 0,2. Silloin T(L/N&E) on korkeintaan 0,45, vähemmän kuin 1/2. Tietenkin voimme helposti olla väärässä. Argumentti, jonka mukaan T(L/N&E) olisi arvioitava alhaiseksi, ei ole ollenkaan vastaansanomaton. Arviomme eri todennäköisyyksistä T(L/N&E) suhteessa kyseiseen hypoteettiseen populaatioon olivat (luonnollisesti) sekä epätarkkoja että riittämättömästi perusteltuja. On siten mahdollista perustellusti väittää, että oikea asenne kysymykseen on yksinkertainen agnostismi: emme tiedä mikä T(L/N&E) on. Epäilet, ettei se voi olla korkea; mutta et ole valmis sanomaan, että se on alhainen: sinulla ei ole mitään selkeää mielipidettä siitä, mikä tuo todennäköisyys voisi olla. Siinä tapauksessa tuo todennäköisyys on sinun näkökulmastasi <i>tutkimaton</i>. Tämä näyttää yhtä lailla järkevältä asenteelta. Niinpä on järkevää ajatella, että T(L/N&E) on joko alhainen tai tutkimaton.

Darter: fix {{#css:Järjestelmäviesti:NonFree.css}} --> 2. riville

2010-01-21T18:23:30Z

fix {{#css:Järjestelmäviesti:NonFree.css}} --> 2. riville

← Vanhempi versio		Versio 21. tammikuuta 2010 kello 18.23
Rivi 1:		Rivi 1:
			{{Suojattu\|Mini}}
	{{#css:Järjestelmäviesti:NonFree.css}}		{{#css:Järjestelmäviesti:NonFree.css}}
	~~{{Suojattu\|Mini}}~~

	{{Tämä artikkeli\|on [[Tapio Puolimatka]]n suomennos [[Alvin Plantinga]]n artikkelista. Plantingan luento aiheesta on kuunneltavissa osoitteessa [http://www.veritas.org/media/presenters/201 http://www.veritas.org/media/presenters/201].}}		{{Tämä artikkeli\|on [[Tapio Puolimatka]]n suomennos [[Alvin Plantinga]]n artikkelista. Plantingan luento aiheesta on kuunneltavissa osoitteessa [http://www.veritas.org/media/presenters/201 http://www.veritas.org/media/presenters/201].}}

Darter: bugin korjaus: -->

2010-01-21T18:18:10Z

bugin korjaus: </ref><välilyönti> --> </ref>

Näytä muutokset

Erkkimon: Luokka:Tekijänoikeuden alaiset artikkelit

2009-09-17T07:50:24Z

Luokka:Tekijänoikeuden alaiset artikkelit

← Vanhempi versio		Versio 17. syyskuuta 2009 kello 07.50
Rivi 88:		Rivi 88:
	[[Luokka:Naturalismi]]		[[Luokka:Naturalismi]]
	[[Luokka:Argumentit]]		[[Luokka:Argumentit]]
	[[Luokka:~~Tekijänoikeuksien~~ alaiset artikkelit]]		[[Luokka:Tekijänoikeuden alaiset artikkelit]]